Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-90680/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90680/2019
17 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Администрация городского округа Балашиха - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» - не явился, извещен;

от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие»

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» (далее – ответчик, ООО «Здоровое наследие») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013 № 1575 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года по в размере 13 054 033,06 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2018 по 02.09.2019 в размере 1 078 927,22 руб., а также предоплаты за 3 и 4 квартал 2019 года по договору аренды от 01.09.2013 № 1575 в размере 9 835 146,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха указывает, что ответчик собственником спорного земельного участка не является и не уплачивает земельный налог, в связи с чем обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды.

Ответчиком, третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Здоровое наследие» (арендатор) заключили договор № 1575 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 площадью 2,0900 га., расположенный по адресу: <...> км. Автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения г. Москвы) у ОАО «Механический завод», вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгово-делового комплекса».

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 054 033,06 руб., на которую истцом начислены пени за период с 16.12.2018 по 02.09.2019 в размере 9 835 146,04 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установили, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению (строительство и размещение торгово-делового комплекса), поскольку согласно требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба Горенко XVIII в.», в границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, при этом невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату, на основании чего пришли к выводу, что арендатором не допущено нарушений обязательств по договору, в частности, по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-90680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев