Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-93428/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93428/19-14-741
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "ГВСУ №12" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 399 576,02 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2018г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании суммы задолженности в размере 6 438 708,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 г. по 13.08.2019 г. в размере 960 867,08 руб. и за период с 14.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 10/2015-СП от 23 января 2015 г. на выполнение СМР по объекту: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» Хабаровский край (шифр объекта – П-13/14).

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 139 196 158 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 01 ноября 2015 г.

Согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком СМР производится в течение 30 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик уведомлением от 20 марта 2017 г. исх. № 50-1329 отказался от Договора.

Уведомление об отказе от Договора получено истцом 29 марта 2017 г.

Тем самым, Договор считается расторгнутым с 29 марта 2017 г.

Согласно доводам истца, на момент расторжения Договора им было выполнено работ на общую сумму 6 438 708,94 руб.

Указанное подтверждается КС-2 и КС-3 от 22 ноября 2016 г. № 1 на сумму 6 438 708,94 руб., которые были направлены истцом ответчиком письмами от 02 ноября 2016 г. 2016 г. № КИ-ОВР/1912., от 23 ноября 2016 г. № КИ-ОВР/2040 Указанные письма с приложениями КС-2, КС-3 получены ответчиком 02 ноября 2016 г. вх. № 4708, 24 ноября 2016 г. вх. № 4703.

Также письмом от 06 июля 2017 г. № ЧА-ПТО/523 вновь были направлены КС-2, КС-3 на такую же сумму 6 438 708,94 руб., но № 1 от 29.06.2017 г.

Согласно пунктам 12.1.1-12.1.3 Договора срок рассмотрения представленных субподрядчиком первичных учетных документов: КС-2, КС-3 и исполнительной документации составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, установленный договором срок рассмотрения истёк 21 июля 2017 г.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем, акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, при расторжении Договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик во исполнение условий Договора платёжным поручением от 29 января 2015 г. № 164 перечислил истцу аванс в размере 100 000 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении взаимоотношений сторон после расторжения Договора судом установлено, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, соответственно работы оплате не подлежат, так как аванс является частью оплаты и полностью покрыл требования истца по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов обусловлено удовлетворением требования о взыскании задолженность, удовлетворению оно не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 639,88руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева