Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-21584/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21584/2021
24 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «Витри» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании 550 778 руб. 73 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «Витри» о взыскании 126 796 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «Витри» - Хабарова В.П. (доверенность от 03.02.2021, диплом от 13.06.2005, паспорт РФ), от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - Гаврильяшевой Е.С. (доверенность от 13.05.2021, диплом от 29.07.2019, паспорт РФ), Попова В.В. (доверенность от 29.03.2021, диплом от 14.06.2011, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «Витри» (далее – поставщик, ООО «Корпорация СТО «Витри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – заказчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании неустойки за пропуск срока оплаты за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

На первоначальное исковое заявление покупателем представлен отзыв.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «СКБ «Турбина» к ООО «Корпорация СТО «Витри» о взыскании неустойки за пропуск срока поставки за период с 14.07.2018 по 09.08.2018 в размере 126 796 руб. 32 коп.

На встречное исковое заявление поставщиком представлены отзыв и письменные возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков, просили снизить размеры заявленных сторонами по искам неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона в электронной форме между поставщиком и заказчиком подписан контракт № 0469000000915000046-0409163-01 от 13.11.2015 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящегоКонтракта товар, согласно Техническому заданию (Приложение №2),являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Наименование, количество, цена Товара определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется Техническим заданием (Приложение №2) (п. 1.1).

В обязательства Поставщика по поставке Оборудования входит: Доставка Оборудования до места нахождения Заказчика; Монтаж Оборудования; Пусконаладочные работы; Инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала Заказчика, не менее 6 (шести) специалистов, основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию оборудования (в т.ч. наладке), на территории Заказчика (п. 1.2).

Поставка Оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств Поставщика указанных в п. 1.2 настоящего Контракта (п. 1.3).

Общая цена Контракта составляет 64 692 000 руб. (п. 2.1).

Окончательный платеж в размере 10 % от цены Контракта Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных пусконаладочных работ (Приложение № 7), путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (п. 2.5.6).

Поставка Оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена 20.12.2016 (п. 3.1).

Датой поставки Оборудования является дата, на которую выполнены все обязательства Поставщика указанные в п. 1.2 настоящего Контракта и подписаны все Акты, указанные в р. 13 настоящего Контракта (п. 4.6).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 5.3).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (в том числе, гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 5.2).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (п. 11.2).

К договору сторонами подписаны спецификация (приложение № 1) и техническое задание (приложение № 2).

Поставщиком по товарной накладной № 164 от 12.12.2016 и акту от 09.08.2018 произведена поставка заказчику товара.

Факт пропуска срока поставки товара поставщиком не оспаривается.

Заказчиком по платежным поручениям № 5160 от 05.09.2018 и № 3251 от 17.05.2021 произведена оставшаяся оплата поставщику товара.

Факт получения товара, равно как и пропуск срока его оплаты заказчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поставщиком заказчику начислена неустойка за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

Вместе с этим, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, заказчиком поставщику начислена неустойка за период с 14.07.2018 по 09.08.2018 в размере 126 796 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком заказчику, посредством почтовой связи, направлены претензии с предложением о добровольном перечислении неустойки, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и заказчик, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта № 0469000000915000046-0409163-01 от 13.11.2015 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 5.3).

Факт нарушения заказчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и заказчиком не оспаривается.

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

Представленный поставщиком расчет пени по результатам проверки, с учетом контррасчета заказчика, судом признан верным.

Контррасчет заказчика не принимается, поскольку договорные пени за пропуск срока оплаты товара подлежат исчислению в соответствии с условиями договора (п. 5.3 договора в данном случае), а не по правилам ст. 395 ГК РФ либо путем исчисления процента неустойки за каждый день.

Кроме того, действительно Закон № 127-ФЗ, нормой ст. 5 Закона № 98-ФЗ, дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5-7, 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

К числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (в том числе и в подп. «б» п. 1 Постановления).

В частности, в новой редакции подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Между тем, в данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения судебного акта по настоящему делу заказчик (ИНН 7452033815) не значится.

По данным Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ответчиком мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на дату вынесения судебного акта по настоящему делу также отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения заказчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, заказчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения заказчика от начисления неустойки также не имеется.

Заказчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 1/300) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Соответственно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, не представлено.

Заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, заказчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на протяжении значительного временного периода.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (1/300), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является ставка неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом согласованный сторонами размер договорной неустойки еще ниже (1/300).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 550 778 руб. 73 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с заказчика в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 руб. (платежное поручение № 2644 от 21.06.2021).

По встречному исковому заявлению заказчика.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (в том числе, гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 5.2).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Ссылка поставщика на наличие просрочки заказчика, о чем свидетельствуют письма от 09.11.2016 и от 10.11.2016 не принимается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Соответственно, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

В данном случае, оснований для применения указанных норм права не имеется, поскольку в ответ на письмо поставщика от 09.11.2016 в письме заказчика от 10.11.2016 указано на готовность площадки по разгрузку 01.12.2016, то есть в пределах срока поставки, определенного п. 3.1 контракта (20.12.2016).

Кроме того, какая-либо ответственность (в том числе в виде начисления неустойки) за период до 20.12.2016 заказчиком к поставщику не применялась.

Довод поставщика на неравноценное положение сторон вследствие установления в контракте для поставщика и заказчика разного размера ответственности в виде неустойки не принимается.

Так, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поставщик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу ст. 2 ГК РФ на свой риск деятельность.

Соответственно, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В данном случае, из содержания условий контракта (п.п. 5.2 и 5.3) следует, что ответственность в виде неустойки установлена как для покупателя (за пропуск срока оплаты товара), так и для поставщика (за пропуск срока поставки), что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора стороны заведомо не ставятся в неравное положение (что имело бы место при отсутствии вообще ответственности для одной из сторон договора, при ее наличии для другой).

Утверждения сторон о злоупотреблении своими правами в виде взыскания неустойки подлежат отклонению, как противоречащие процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с исковым заявлением (встречным исковым заявлением) в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Обращения сторон с первоначальным и встречным исками продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что стороны злоупотребляют своими правами на судебную защиту (т.е. действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода в виде неустойки), отсутствуют. Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные первоначальный и встречный иски поданы сторонами в связи с неисполнением ими договорных обязательств (а потому начисление и предъявление ко взысканию неустойки носят для каждой из сторон характер предполагаемых и ожидаемых), а также принимая во внимание, что право стороны на взыскание неустойки гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления сторонами своими правами в понимании, придаваемом п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Заказчиком произведен расчет неустойки за период с 14.07.2018 по 09.08.2018 в размере 126 796 руб. 32 коп.

Представленный заказчиком расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан верным.

Поставщиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, условие о договорной неустойке (рассчитываемой аналогично порядку, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Соответственно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, не представлено.

Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, исчисленная заказчиком сумма пени признана разумной и справедливой величиной, компенсирующей возможные потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

При этом следует учитывать, что указанная неустойка исчислена заказчиком не от всей суммы договора, а лишь от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с поставщика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 126 796 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая переплату государственной пошлины, с поставщика в пользу заказчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. (платежное поручение № 5325 от 11.08.2021), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 78 руб. подлежит возвращению заказчику из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Корпорация СТО «Витри» удовлетворить.

Взыскать с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Корпорация СТО «Витри» неустойку в размере 550 778 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.

Встречные исковые требования АО «СКБ «Турбина» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корпорация СТО «Витри» в пользу АО «СКБ «Турбина» неустойку в размере 126 796 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Корпорация СТО «Витри» неустойку в размере 423 982 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб.

Возвратить АО «СКБ «Турбина» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников