Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А08-8050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8050/2022
г. Белгород
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мир продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 228 924,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 671,90 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с моменты отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты суммы долга, (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир продуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 236 486,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 560,23 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с моменты отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 228 924,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 671,90 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с моменты отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования поддержал.

Уточненные требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ответчик) и ООО "Мир продуктов" (потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения №5282222 от 01.05.2017 г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Спорный договор заключен в целях энергоснабжения точки поставки – Производственное помещение по адресу <...>, подключенной от РУ-0,4 кВ ТП-260.

До заключения спорного договора отношения сторон по поставке электрической энергии регулировались договором энергоснабжения №5282222 от 16.06.2008 г.

До 27.12.2021 г. расчетный прибор учета электрической энергии, был установлен в ВРУ 0,4 кВ потребителя, т.е. не границе объектов электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности Сторон, составленным между сетевой организацией и потребителем, и не оспаривается сторонами.

В связи с данным обстоятельством и условиями договора ответчик ежемесячно предъявлял истцу к оплате потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в размере 5,01% от объема электрической энергии, потребленного в расчетном периоде.

Истец полагает, что указанный размер потерь является завышенным. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. №326 (далее Инструкция Минэнерго РФ №326) при расчете потерь должны были применяться потери электрической энергии в размере 1,27% от объема электрической энергии, потребленного в расчетном периоде.

В связи с указанными обстоятельствами истец излишне оплатил гарантирующему поставщику за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 г. денежные средства в размере 236 486,83 руб.

18.11.2021 г. истец обратился в сетевую организацию с письмом о согласовании расчета потерь, выполненного в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ.

Письмом от 27.12.2021 г. сетевая организация уведомила истца о том, что в связи с переносом расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, выполнение расчета потерь не требуется.

25.01.22 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2021 г.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) и иными специальными нормативными актами. В частности, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.02.2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442).

Исходя из абзаца 3 части 4 Закона Об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 148 Основных положений №442, в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Аналогичные положения содержались в п. 144 Основных положений №442 в редакции, действующей до 01.07.2020 г. Кроме того, указанный пункт содержал положение о том, что если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции Минэнерго РФ.

Как установлено судом, до 27.12.2021 г. расчетный прибор учета электрической энергии истца, был установлен в ВРУ 0,4 кВ потребителя, т.е. не границе объектов электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации.

27.12.2021 г. расчетный прибор учета был перенесен на границу балансовой принадлежности, сетевой организацией составлен акт проверки состояния схемы измерений электроэнергии/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №31/608805, а также составлена новая схема расчетного учета.

Величина потерь, оплачиваемая истцом по договору №5282222 от 01.05.2017 г., была определена сетевой организацией (третье лицо) в июне 2013 г. и составляла 5,01% от объема потребленной электрической энергии. Поскольку АО «Белгородэнергосбыт» не является лицом, которое уполномочено осуществлять расчет потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в договор энергоснабжения с истцом была включена величина, рассчитанная сетевой организацией и согласованная непосредственно истцом.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 22 Приложения №1 к Инструкции Минэнерго РФ N 326, величина потерь должна была составлять 1,27 %.

Сетевой организацией в материалы дела представлен расчет потерь, также произведенный в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ №326, согласно которому величина потерь, рассчитанная с учетом фактического количества электрической энергии, переданного за спорный период, составила 1,48 %.

Ответчик указал, что уточненный расчет сетевой организации является корректным и обоснованным.

Также ответчиком представлены в материалы дела контррасчет разницы между объемом и стоимостью электрической энергии, начисленных в целях корректировки на величину потерь по договору и согласно уточненному расчету сетевой организации, а также контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 года.

Согласно контррасчету ответчика разница между объемом и стоимостью электрической энергии, начисленных в целях корректировки на величину потерь по договору и согласно уточненному расчету сетевой организации, составила 38 458 кВт.ч. на сумму 228 924,99 руб., размер процентов за пользование денежными средствами составил 22 671,90 руб.

Истец согласился с расчетами истца и третьего лица уточнив требования до вышеуказанных сумм.

В силу п. 5 ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» и п. 28 Основных положений №442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5. ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным довод с истца о том, что при расчетах между сторонами применению подлежала величина потерь, определённая в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ №326, вне зависимости от величины потерь, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

Каких-либо доказательств того, что на дату вступления в силу Основных положений №442 в договоре энергоснабжения сторонами была согласована иная методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке и подлежащая применению при расчете величины потерь, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер потерь в договоре между сторонами установлен с нарушением действующего законодательства, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере разницы между суммой оплаты потерь в установленном договором размере и суммой оплаты потерь в размере, рассчитанном в соответствии с Инструкцией Минэнерго №326.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцу со стороны ответчика предъявлялась к оплате электроэнергия, которая фактически истцом не потреблялась, ввиду чего, денежные средства, оплаченные за неполученную электроэнергию, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу со стороны ответчика.

Также, учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 671 руб. 90 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанного, а также разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 032 руб. 00 руб.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 169 руб. 00 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мир продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мир продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 228 924 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 671,90 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, 8 032 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (228924,99 руб.), либо его остатка, с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Выдать ООО "Мир продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 169 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев