Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-78309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2023 года

Дело №

А56-78309/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-78309/2022/утв.пол.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, установив начальную цену имущества – права требования к KAUKORA OY company (identification number fi01381941) – 915 852,05 руб.

Определением от 16.07.2023 положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Общества (дебиторская задолженность) утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 10.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 16.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», адрес: 455016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит определение от 16.07.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленная редакция положения о проведении торгов противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также принципам разумности и добросовестности лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 21.03.2023, конкурсным управляющим был поставлен вопрос о продаже дебиторской задолженности, однако кредиторами решение по обозначенному вопросу не было принято, в связи с чем конкурсный управляющий не может приступить к продаже дебиторской задолженности.

Податель жалобы отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер, который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества должника, данный перечень открыт, и, соответственно, для исполнения своих обязанностей по возврату имущества должника конкурсному управляющему разрешено применять любые разумные и не противоречащие закону меры, в том числе посредством механизма взыскания задолженности в процедуре банкротстве дебиторов, в которой конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков должен оценить возможность пополнения конкурсной массы дебиторов за счет оспаривания подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно акту об инвентаризации от 01.02.2023 в конкурсную массу Общества включена возникшая на основании контракта на поставку товара от 21.12.2018 № AGA-20181221 дебиторская задолженность иностранной компании: Company KAUKORA OY, corp.id.number FIO1381941. Finland, в размере 102 535 евро, что составляло 13 073 798,79 руб. на дату составления акта инвентаризации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 86/2023 об оценке рыночной стоимости прав требования по неисполненным денежным обязательствам дебитора KAUKORA OY общей номинальной стоимостью 102 535 евро, что составляет 8 216 867,80 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.03.2023, итоговая стоимость продажи указанной задолженности составляет 915 852,05 руб.

Отчет об оценке опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2023 (сообщение № 11013181).

При этом конкурсными кредиторами сведений об иной оценке стоимости дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсным кредитором ИП ФИО3 представлен проект договора об отступном по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) для утверждения собранием кредиторов. Кроме того, подготовлено и разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника по начальной продажной цене 915 852,05 руб.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 21.03.2023, кредиторы не приняли решение по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника в той или иной редакции конкурсного кредитора ИП ФИО3, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила собственный проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Представляя проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий раскрыл информацию о нецелесообразности ее принудительного взыскания с учетом установленной договорной подсудности Арбитражному суду при Стокгольмской палате Коммерции, по праву Швеции, с указанием места арбитража Марлно, Швеция, заседание проводится на английском языке; с учетом проведенного ценового анализа стоимости услуг по судебному сопровождению управляющий установила, что ценовой диапазон понесенных расходов в пользу привлеченных лиц составит 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленное ФИО1 положение, пришел к выводу о его соответствии нормам статьи 139 Закона о банкротстве и констатировал, что положение в редакции конкурсного управляющего наиболее полно соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на эффективную реализацию конкурсной массы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 оставил определение от 16.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника – дебиторская задолженность иностранной компании, право требования по которой не подтверждено судебным актом.

Поскольку положение не было утверждено собранием кредиторов Общества, состоявшимся 21.03.2023, конкурсный кредитор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсный управляющий предлагала реализовать возникшую на основании контракта на поставку товара от 21.12.2018 № AGA-20181221 дебиторскую задолженность иностранной компании – Company KAUKORA OY, corp.id.number FIO1381941. Finland – в размере 102 535 евро, что составляло 13 073 798,79 руб. на дату составления акта инвентаризации, по определенной оценщиком цене – 915 852,05 руб.

При этом конкурсный управляющий обращала внимание кредиторов и суда на то, что стоимость услуг по судебному сопровождению дела о взыскании указанной задолженности составит не менее 1 000 000 руб.

Установив, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов не было утверждено положение о реализации дебиторской задолженности, представленное конкурсным управляющим положение не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также создает условия для получения от спорной задолженности хоть какого-нибудь экономического эффекта, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, суды разрешили возникшие разногласия, утвердив положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, представленной в судебном заседании 10.07.2023.

Отклоняя доводы Компании, апелляционный суд обоснованно отметил, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Компания не доказала, что действительное взыскание спорной задолженности может быть осуществлено с наименьшими затратами. Согласие кредиторов, включая Компанию, на финансирование подобных расходов за свой счет, а не с привлечением денежных средств конкурсной массы Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что возможность реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности на территории иностранных государств с учетом предполагаемых расходов и длительности указанной процедуры не подтверждена, а сама процедура взыскания повлечет увеличение текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-78309/2022/утв.пол.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова