Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А05-13522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13522/2023
г. Архангельск
12 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12, 26 и 29 марта 2024 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

об урегулировании разногласий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, пом.9),

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, ООО «УК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК №2) об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложения № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2489 от 30.05.2023) к договору ресурсоснабжения № 3851 от 28.12.2016, а именно:

пункт № 1 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 изложить в следующей редакции: «На балансе Ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от Архангельской ТЭЦ до стены здания ЦТП по ул. ФИО4, 2»; «В эксплуатации Ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от Архангельской ТЭЦ до наружной стены здания: ул. Партизанская, д.60, корп.1»;

пункт № 3 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 изложить в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации устанавливается наружная проекция стены здания ЦТП по ул. ФИО4,2»; «Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя устанавливается наружная проекция стены здания: ул. Партизанская, д.60, корп. 1», «Граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома: ул. Партизанская, д.60, корп.1»;

пункт № 4 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 исключить, так как дублирует пункт № 3;

пункт № 6 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 исключить;

исключить из приложения №2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 Схему тепловой сети, устанавливающую балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика 63 руб. в возмещение судебных издержек.

Требование сформулировано с учётом утончения истцом, поступившего в суд 19.03.2024 и принятого судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – ООО «АГТС») представило в материалы дела письменные пояснения, в которых излагает позицию о том что факт присоединения МКД к наружным тепловым сетям, не принадлежащим ответчику, не имеет правового значения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям в отношении многоквартирных домов. Ресурсоснабжающая организация самостоятельно регулирует с правообладателем сетей вопросы их эксплуатации.

Администрация городского округа «Город Архангельск» также представила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что ООО «АГТС» является арендатором тепловых сетей на основании договора аренды № ТС-ТП-2021 от 22.12.2021. Полученное по Договору аренды №ТС-ТП-2021 ОТ 22.12.2021 имущество используется для передачи тепловой энергии для нужд потребителей, расположенных в Северном территориальном округе города Архангельска.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 №136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 28.12.2016 №3851 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель (истец) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1.4. договора, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору).

В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Партизанская, д.60, корп. 1 в городе Архангельске от 01.03.2023, истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения, которая была получена ресурсоснабжающей организацией.

19.06.2023 в адрес ООО «УК «Мегаполис» поступило приложение №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2489» от 30.05.2023 к договору ресурсоснабжения №3851 от 28.12.2016. (далее - Акт разграничения № 2489) Указанное приложение было рассмотрено и подписано истцом с протоколом разногласий от 12.07.2023. Впоследствии ответчиком был направлен протокол урегулирования разногласий от 25.07.2023, в результате данное приложение № 2 осталось не урегулированным.

Поскольку стороны имеющиеся разногласия при заключении Акта разграничения № 2489 не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договоры теплоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ возникший между сторонами спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

Отношения между организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии, и абонентами по теплоснабжению регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивается население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами разногласия касаются установления границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отношении дома по ул. Партизанская, д.60, корп. 1 в городе Архангельске.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) устанавливает, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил № 491).

На основании пункта 6 Правила №491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции ответчика, в эксплуатации ответчика находится теплотрасса от Архангельской ТЭЦ до стены здания ТЦП по ул. ФИО4, д.2. ЦТП ФИО4, 2 и тепловые сети от ЦТП до наружной стены МКД Истцу не принадлежат и на обслуживание не передавались. Данные ЦТП и тепловые сети ранее принадлежали на праве собственности ИП ФИО5 Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, здание ЦТП ФИО4, 2 и тепловые сети были проданы ИП ФИО5 ООО «Северная ресурсоснабжающая организация». ООО «Северная ресурсоснабжающая организация» передало указанное имущество в аренду ООО «Архангельские городские тепловые сети» по договору аренды имущества № ТС-ТП-2021 от 22.12.2021. Впоследствии собственник имущества сменился на администрацию городского округа «Город Архангельск». Между тепловыми сетями ответчика и тепловыми сетями истца находятся тепловые сети, принадлежащие иным организациям.

При этом ответчик, не соглашаясь с позицией истца, настаивал на редакции Акта разграничения № 2489, предложенной изначально ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что пунктом 2 Правил № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности, и просит установить границу эксплуатационной ответственности между сторонами по границе балансовой принадлежности: для ответчика – по стене здания ЦТП ФИО4, 2, для истца – по наружной проекции стены МКД.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку в данном случае тепловая энергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Таким образом, в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон Акта разграничения № 2489, суд применяет положения пункта 8 Правил № 491, в соответствии с которым границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор относительно границы эксплуатационной ответственности со стороны истца – это наружная стена здания: ул. Партизанская, д.60, корп.1, есть спор относительно границы эксплуатационной ответственности со стороны ответчика. При этом с учётом изложенных выше норм граница эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК №2» в любом случае распространяется до наружной стены здания: ул. Партизанская, д.60, корп.1.

Учитывая изложенное, пункты №№ 1, 3 Акта разграничения № 2489 принимаются судом в редакции истца.

Пункт № 4 указанного акта подлежит исключению так как дублирует пункт № 3.

Пункт № 6 акта устанавливающий, что между тепловыми сетями ответчика и истца находятся тепловые сети, принадлежащие прочим организациям по которым ответчик не несет ответственности по прекращению (невозможности поставки тепловой энергии во исполнение договора) в случае повреждений и отключений на указанной тепловой трассе, а также в случае, если техническое состояние данных тепловых сетей не удовлетворяет требованиям действующих нормативно-технических документов, также подлежит исключению. Ответчик, как гарантирующий поставщик при заключении публичных договоров водоснабжения, обязан обеспечить надежное водоснабжение объектов абонентов, что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами сетей, если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента.

Истец также не согласен с редакцией Приложения к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2489 от 29.05.2023 - «Схема тепловой сети», указывая на то, что схема теплоснабжения отображает границу балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей и является производной от содержания самого Акта, предложенного ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 Правил № 808 схема теплоснабжения не является существенным условием договора теплоснабжения, а истец возражает против принятия ее в редакции ответчика, учитывая, что «Схема тепловой сети» носит информационный характер, суд полагает возможным исключить из приложения указанную схему.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы истца по направлению искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>), возникшие при заключении приложения № 2 от 30.05.2023 к договору ресурсоснабжения № 3851 от 28.12.2016:

пункт № 1 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 изложить в следующей редакции:

«- На балансе Ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от Архангельской ТЭЦ до стены здания ЦТП по ул. ФИО4, 2;

- в эксплуатации Ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от Архангельской ТЭЦ до наружной стены здания: ул. Партизанская, д.60, корп.1.»;

пункт № 3 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 изложить в следующей редакции:

«- Граница балансовой принадлежности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации устанавливается по наружной проекции стены здания ЦТП по ул. ФИО4, 2;

- граница балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя устанавливается по наружной проекции стены здания: ул. Партизанская, д. 60, корп.1;

- граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома: ул. Партизанская, д. 60, корп.1.»;

пункт № 4 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 исключить;

пункт № 6 приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 исключить;

из приложения № 2 от 30.05.2023 к договору № 3851 от 28.12.2016 исключить Схему тепловой сети.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) 6 063 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова