Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-4039/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.06.2021 Дело № А40-4039/20


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тиета» – ФИО1 по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тиета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

о введении процедуры наблюдения и о признании требований обоснованными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тиета»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление публичного акционерного общества Банка «ТРАСТ» (далее – банка) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тиета» (далее – должника) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования банка в общем размере 3 676 354 076,57 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленного банком требования, суды исходили из того, что оно основано на заключенных между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк») (позднее – публичным акционерным обществом «БинБанк») соглашениях, которыми должник поручился за исполнение обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп», права требования из которых уступлены банку (цессионарию) на основании договорам от 23.07.2018 № 0195SMAL.

Как указывали суды, до настоящего момента обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена, а соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитным договорам, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

При этом кредитор вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения кредитора к заемщику, а ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом, как установил суд первой инстанции, требования банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске банком срока для обращения к поручителю судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялся.

Вместе с тем, из открытых источников усматривается, что вопреки доводам должника об обратном, банк является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-109334/19).

Согласно указанному судебному акту срок возвращения спорных кредитов согласован, соответственно, до 13.12.2019, 31.12.2020, что, с очевидностью, опровергает доводы кассатора об истечении соответствующего срока, установленного положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в указанной части в рамках рассмотрения обособленного судами первой и апелляционной инстанции фактически уклонился.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-4039/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова