Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-29690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-29690/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Молокова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 387 руб. 75 коп. – убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Молокова» (далее – ООО «УК Молокова», ответчик) о взыскании 20 387 руб. 75 коп. – убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с моменты вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. Также истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 07.12.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, отзыв ответчика, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Согласно платежному поручению от 02.12.2020 №1614 на сумму 22 387 руб. 75 коп. ответчиком сумма иска оплачена в полном объеме.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2020 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования №КЕ066909 (договор от 24.10.2019), квартира застрахована АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (собственник).

10.02.2020 ООО УК «Молокова» составлен акт залива жилого/нежилого помещения № 5 о причинах и последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым комиссией в составе главного инженера ООО УК «Молокова» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, в присутствии собственника квартиры № 268 ФИО1 и собственника квартиры № 275 ФИО5, обследованы квартиры № 268, № 275 и № 282 по адресу: ул. Мичурина, дом №2 «Д» 2013 года постройки.

По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: залив квартиры № 268 произошёл 08.02.2020, в результате залива в жилом помещении пострадали: в санузле, на подвесном гипсокартонном покрытии потолка, имеются пятна от намокания общей площадью 0,2 кв.м., на потолке, под гипсокартонным покрытием, имеется след от намокания штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м.

В вышерасположенной квартире № 275 выявлена протечка из трубопровода канализации, расположенного в потолочном перекрытии санузлов между квартирами № 282 и № 275.

В соответствии с актом, причиной протечки комиссией указывается имеющаяся трещина на участке трубопровода канализации, находящемся в перекрытии санузла между квартирами №275 и вышерасположенной квартиры № 282. Указанный участок трубопровода был поврежден при производстве монтажных работ по установке канализации застройщиком. ФИО6 была заделана скотчем, который в результате эксплуатации ссохся и отошел от трещины. В результате, на поврежденном участке, из трещины, произошел залив нижерасположенной квартиры № 268.

Комиссией принято решение вырезать поврежденный участок трубопровода канализации и произвести его замену.

02.03.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с ориентировочной оценкой понесенных убытков в размере 200 000 руб.

На основании произведенной от 21.04.2020 калькуляции №08-1129 АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению от 13.05.2020 49813 произвело по реквизитам ФИО1 страховую выплату в размере 20 387 руб. 75 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком 10.08.2020 АО «СОГАЗ» направило ООО «УК Молокова» претензию с требованием возместить АО «СОГАЗ» 20 387 руб. 75 коп. выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению суммы, уплаченной страхователю страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, представил в материалы дела платежное поручение от 02.12.2020 №1614, в соответствии с которым по реквизитам истца ответчиком перечислена сумма в размере 22 387 руб. 75 коп., в том числе: исковые требования в размере 20 387 руб. 75 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец уточнение исковых требований в материалы дела не представил, в представленных пояснениях просит суд принять во внимание погашение ответчиком в полном объеме цены иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования №КЕ066909 (договор от 24.10.2019), квартира застрахована АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (собственник).

10.02.2020 ООО УК «Молокова» составлен акт залива жилого/нежилого помещения № 5 о причинах и последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым уполномоченной комиссией зафиксированы повреждения, а также установлено, что указанный залив произошел вследствие повреждения участка трубопровода при производстве монтажных работ по установке канализации застройщиком. ФИО6 была заделана скотчем, который в результате эксплуатации ссохся и отошел от трещины. Комиссией принято решение вырезать поврежденный участок трубопровода канализации и произвести его замену.

В силу пункта 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству ответчиком сумма страхового возмещения в размере 20 387 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 №1614.

Правомерность заявленных требований подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возмещения в счет страхового возмещения иных сумм, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 20 387 руб. 75 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины у истца отсутствуют, ввиду их добровольной оплаты ответчиком до момента рассмотрения спора по существу.

Судом учтено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что убытки погашены до момента вступления решения суда в законную силу, основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части также отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур