Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А08-3219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3219/2019
г. Белгород
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218)

о взыскании 439 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере в размере 430 000 руб., неустойки в размере 9 417 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания услуг ответчиком не оспаривал, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с произведенным зачетом взаимных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 г. между ООО «Негабаритика» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» был заключен Договор оказания услуг по перевозки груза автомобильным транспортом №47-ДОУ-Инж-17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Негабаритика») принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а Заказчик (ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Оказание Услуг осуществляется Исполнителем на основании предоставленной Заказчиком и подписанной обеими Сторонами Заявки по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Расчеты за оказанные Услуги производятся Заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 30 и не позднее 60 дней после представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. настоящего Договора, и подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено соответствующей Заявкой (пункт 6.2. Договора).

Размер провозной платы и порядок оплаты определяется сторонами в каждой конкретной Заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 6.3. Договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора стороны подписали заявку №1 от 31.05.2018, в которой согласовали условия перевозки груза, маршрут перевозки: г. Иркутск – г. Старый Оскол, стоимость перевозки 430 000 руб.

Истец на основании заявки от №1 от 31.05.2018 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 45589 от 01.06.2018 г., Актом выполненных работ № 1596 от 11.06.2018 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанной заявки, не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 г.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания истцом услуг по заявке №1 от 31.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной № 45589 от 01.06.2018 г., Актом выполненных работ № 1596 от 11.06.2018 г., подтверждающим надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то обстоятельство, что в связи с нарушением истцом обязательств по доставке товара, на основании п. 7.11. Договора была рассчитана и выставлена неустойка по заявке №1 в размере 27 983,99 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» произвел односторонний зачет взаимных требований на сумму 27 983,99 руб., о чем направил в адрес ООО «Негабаритика» письмо от 20.05.2019 г.

Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» не заявило.

Судом установлено, что требования о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по оплате оказанных услуг в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 430 000 руб. основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.13.), при несоблюдении Заказчиком сроков расчетов, оговоренных в пункте 6.2. Договора (не позднее 60 дней после предоставления Исполнителем оригиналов документов), он уплачивает штрафные санкции из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей Заявки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 9 417 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию неустойка за период с 27.08.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 9 417 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ООО "НЕГАБАРИТИКА" (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) заключили договор №009 оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, консультирование по вопросам права, а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору, истец представил в суд акт приема-сдачи выполненных работ от 02.04.2019 к соглашению оказания юридических услуг от 21.01.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 40 000 руб.:

проведен анализ договоров, заключенных между Заказчиком и контрагентом;

организация работы по профилактике образования и возврату имеющейся дебиторской задолженности;

изучена первичная документация по расчетам;

подготовка и направление материалов в соответствующие судебные органы;

представление интересов Заказчика в государственных органах;

планируемые посещения Арбитражного суда Белгородской области в количестве минимум двух раз.

Расходным кассовым ордером №42 от 25.01.2019 на сумму 40 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, в сумме 29 000 руб.: из которых: 5 000 руб. за подготовку и направление иска, 12 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 04.07.2019 г., в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21.08.2019 г.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 430 000 руб., неустойку за период с 27.08.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 9 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 788 руб.

Заявление ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев