Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А21-53/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-53/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16826/2017) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 по делу № А21-53/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое


по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к 1) ООО "Юринат", 2) ИП Дерр Т.С.

3-е лицо: Летуновский Ю.В.

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат» (ИНН 3906017471, ОГРН 1023901012156) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 426,45 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дерр Татьяна Сергеевна (ИНН 390400933670, ОГРНИП 304390514600153).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летуновский Юрий Валерьевич.

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию к ИП Дерр Т.С. не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года в 16 час. 15 мин. на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер Н 257 УС 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Летуновский Ю.В. (третье лицо), нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер Р 752 КМ 39 (далее - автомобиль «Форд»), находившимся под управлением водителя Михалкович Н.А.

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений.

Определением от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Летуновский Ю.В.

На момент ДТП автомобиль «Форд» застрахован Михалковичем А.А. (далее - страхователь) в ОАО «Страховая группа МСК» (правопредшественник истца) по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования транспортного средства АТС/5202 серии № 011318119 (далее - договор страхования).

Истец (страховщик) признал данный случай страховым и выплатил в пользу ООО «Моравия Авто плюс», осуществившего ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 149 718 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2014 года № 17625. Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании документов указанной авторемонтной организации.

На основании заключения от 29 мая 2014 года № 3633243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 140 426,45 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Летуновского Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0651745017.

На основании заявления истца, СОАО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года указано, что виновник ДТП Летуновский Ю.В. управлял автомобилем «Мерседес», который принадлежит ООО «Юринат», в связи с чем с истец направил ООО «Юринат» претензию с требованием о компенсации ущерба в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное СОАО «ВСК».

Указанная претензия оставлена ООО «Юринат» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП автомобиль «Мерседес» находился во владении и пользовании ИП Дерр Т.С., в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ИП Дерр Т.С., а также о том, что ООО «Юринат» не являлось работодателем виновника ДТП.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения от 29 мая 2014 года № 3633243 с учетом износа и составила 140 426,45 рублей.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО (Полис серии ССС № 0651745017) выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП 27.12.2013 автомобиль «Мерседес» принадлежал на праве аренды ИП Дерр Т.С. на основании заключенного с ООО «Юринат» договора аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года и соответствующего акта приема-передачи от 01 ноября 2013 года.

Также на момент ДТП ООО «Юринат» не являлось работодателем виновника ДТП Летуновского Ю.В., в связи с чем, не может нести гражданско-правовую ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Юринат» заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ДТП произошло 27 декабря 2013 года, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредствам почтового отправления 29.12.2016, то трехгодичный срок исковой давности по требованию к ООО «Юринат» пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Юринат».

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Юринат».

Вместе с тем, в отношении исковых требований к ИП Дерр Т.С. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд с иском к ООО «Юринат» истец не располагает сведениями о передаче транспортного средства по договору аренды ИП Дерр Т.С.

В данном случае о нарушении прав ИП Дерр Т.С. истец узнал 27.02.2017 с момента получения отзыва ООО «Юринат» на исковое заявление (т.1, л.д. 58).

Учитывая, что ИП Дерр Т.С. привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании страховое возмещение в сумме 20 426,45 руб. определением арбитражного суда от 03.03.2017, основания считать срок исковой давности по требованию к указанному лицу пропущенным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер убытков, а также вина работника ИП Дерр Т.С. в причинении вреда, в связи с чем исковые требования к указанному лицу заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда о том, что истец не предъявлял какого-либо имущественного требования именно к ИП Дерр Т.С., не основан на процессуальном законодательстве, поскольку АПК РФ не содержит требований об обязательном уточнении требований искового заявления после привлечения соответчика, к которому истец имеет то же самое имущественное требование, тождественное по основанию и предмету. Исходя из буквального толкования норм АПК РФ, привлечение по ходатайству истца ИП Дерр Т.С. в качестве соответчика означает придание ему процессуального статуса лица, к которому предъявлен иск.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требований к ИП Дерр Т.С. – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ИП Дерр Т.С.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 по делу № А21-53/2017 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 20 426,45 руб. с ООО «Юринат» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерр Татьяны Сергеевны в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 20 426,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева