Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А29-14323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14323/2017


08 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (по доверенности от 21.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А29-14323/2017


по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника задолженности в размере не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, определенной по итогам расчетов с кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором попросило привлечь к участию в деле ФИО4, принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 осуществлять действия по отчуждению транспортного средства БМВ 5351 XDRIVE GRANTURISMO (далее – транспортное средство), совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества; запретить ОМВД России по городскому округу Дубна совершать государственную регистрацию сделок и обремененийв отношении транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.09.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что транспортное средство является совместным имуществом супругов – ФИО4 и ФИО2,а потому у судов имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. Наличие брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов, не препятствует их принятию, поскольку при недостаточности имущества ответчика обеспечительные меры могут быть приняты в отношении совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.09.2021 и постановления от 17.11.2021 проверенав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры уполномоченный орган обосновал возможностью отчуждения ФИО4 транспортного средства, которое приобретено в период брака ФИО4 и ФИО2 и является их совместной собственностью.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление№ 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращенияс требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения(пункт 10 постановления № 55).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротствепри удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицомпо основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор от 01.06.2016, по условиям которого имущество, приобретенное какво время брака, так и после принадлежит тому из супругов, на чье имя оно было приобретено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что транспортное средство принадлежит супруге лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, сама ФИО4 лицом, участвующимв обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является. Транспортное средство, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, приобретено ФИО4 после заключения брачного договора.

Суды оценили, насколько истребуемая уполномоченным органом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и пришли к выводуоб отсутствии оснований для ее применения. При этом судами учтено, что размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления определитьне возможно, поскольку мероприятия конкурсного производства проведены не в полном объеме, не реализовано все имущество и дебиторская задолженность должника. За время процедуры банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр; остаток задолженности перед кредиторами по основному долгуза время процедуры уменьшился с 69 483 345, 26 рублей до 20 334 593,06 рублей.

Определением от 25.05.2021 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры, наложен арест на имеющиеся денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (на текущую дату сумма требований составляет 45 585 482,80 руб.), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в размере, установленном на территории Республики Коми, за соответствующий период времени.

Доказательств того, что имущества ФИО2 недостаточно для исполнения обязательств должника, уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А29-14323/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова