Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-20164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20164/20
07 августа 2020 г.
г. Москва


97-12

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ ГАЙ" (111539 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРЫЙ ГАЙ 7-А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГАЗ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

об обязании вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 01.03.2018 г., диплом № 17821 от 18.04.2011г., ФИО3 – по дов. № 2 от 02.02.2020, диплом ИВ № 747057 от 29.06.1983

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 20-03/19 от 31.12.2019 г., диплом ВСГ 0231918 от 22.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЫЙ ГАЙ" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "МОСГАЗ" (далее также ответчик) об обязании вынести проложенную часть газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 и приведение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13 в первоначальное состояние, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 222, 304, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку для того вида газопровода не требуется получения разрешения на строительство. Также указывает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта. Указывает, что в данном случае имеет место ограничение право собственника земельного участка, что не тождественно нарушению прав, в связи с чем истец вправе обратить за убытками.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзывов ответчиков, в которых поддерживал удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:13, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в январе-мае 2018 г. произвел реконструкцию стального газопровода по адресу, в том числе, на ул. Старый Гай, в результате чего, часть газопровода была проложена по земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007006:13 принадлежащий истцу, при этом, какого-либо разрешения на указанные действия истец не выдавал и не согласовывал. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007006:13 располагается здание магазина, площадью 1 077, 4 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0007006:1054, в результате чего газопровод мешает развивать магазин.

Ответчик является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <...> запись в ЕГРП от 06.12.2013 № 77-77-22/055/2013-293).

Требования промышленной безопасности, обязывающие собственника опасного производственного объекта (ответчика) осуществлять надлежащую эксплуатацию сетей газораспределения, в том числе проводить реконструкцию объекта, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятыми в его исполнение Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и т.д.

Таким образом, реконструкция газопроводов является частью эксплуатации газопроводов, проведение которой обусловлено требованиями промышленной безопасности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом положений гражданского законодательства при заявлении указанного иска истец, действуя в своих интересах, должен доказать, что только снос объекта ответчика обеспечит соблюдение прав истца.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Спорный газопровод, протяженностью 22 005,07 м. (до его реконструкции), был расположен на землях, неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

Проектная документация № 14.058 на работы по реконструкции была согласована в установленном законом порядке в ГУП «Мосгоргеотрест» ОПС, Москомархитектуре, а также с собственниками смежных линейных объектов, пролегающих в месте производства работ по реконструкции (АО «Мосводоканал, ГУП «Мосгортранс» и т.п.).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В спорном правоотношении работы были выполнены по проекту № 14.058.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли негосударственную экспертизу, о чем было получено положительное заключение ООО «Сталт-эксперт» (заключение от 18.11.2016 № 34-2-1-3-0288-16).

Поскольку приемка законченного строительством объекта газопровода проводилась в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, то техническая документация (проект), а также сами работы по реконструкции участка газопровода, соответствовали требованиям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», СНиП и другой действующей нормативно-технической документацией.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, соблюдение которых может являться препятствием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, части 7 статьи 49 ГрК Москвы и пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП установлено, что строительство и реконструкция сетей газопотребления и газораспределения в случаях, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 МПа (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) включительно, не требует получение разрешения на строительство.

Наличие правомерно размещенного линейного объекта по границам земельного участка истца, в силу закона, влечет установление ограничений в деятельности на любом земельном участке, входящем в такую зону, в том числе и на земельном участке истца (устанавливается особый режим хозяйственной деятельности в охранной зоне). Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, охраны значимых для государства объектов и т.д.), ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 по делу № 304-КГ17-3959).

В силу вышеуказанного, сам факт прохождения части газопровода по участку, принадлежащему истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа (сноса), поскольку демонтаж газопровода, проходящего по нескольким земельным участкам, помимо участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку невозможно идентифицировать какую часть газопровода необходимо вынести за границы земельного участка, а также не определены конкретные координаты на земельном участке, где проходит газопровод, то требования истца не будут носить принцип исполнимости судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями истец выбирает способ защиты, но в любом случае, выбранный им способ защиты должен обеспечивать восстановление его нарушенных прав и быть соразмерным.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что защита прав истца возможна лишь с помощью выбранного им способа защиты и истец лишен возможности защитить свои права, иным предусмотренным законом способом.

Исходя из изложенного, в спорном правоотношении надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, является требование о возмещении убытков, установленное положениями статьи 57 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 57 ЗК РФ, порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Кроме того, правоотношения между сторонами могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если сервитут основан на договоре, требование об оплате возможно в соответствии с условиями этого договора. Следовательно, предприниматель не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в том числе на возмездных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова