Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А09-641/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-641/2020
город Брянск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску ООО «Модум-Транс», г.Москва

к ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск

о взыскании 457 279 руб. 92 коп.

при участии в судебном онлайн - заседании:

от истца: ФИО2, дов. № 141/19 от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.11.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, (далее - ответчик), о взыскании 526 259 руб. 36 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 457 279 руб. 92 коп. убытков.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе деповского ремонта двенадцати вагонов, принадлежащих ООО «Модум-Транс», в пределах гарантийного срока эксплуатации были заблокированы поглощающие аппараты, изготовленные ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

Согласно ТУ 3183.002.002.02068031-2004 и Приложению № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) на поглощающие аппараты модели ПКМП-110 установлена гарантия изготовителя в 8 лет.

Истцом в адрес ответчика были направлены извещения с информацией о браковке гарантийных аппаратов с просьбой направить представителя для участия в расследованиях. Представитель ответчика к месту комиссионных осмотров не явился, в связи с чем расследования и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке.

В результате проведенных расследований было установлено, что поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов ответчиком, о чем были составлены в одностороннем порядке соответствующие рекламационные акты.

Истцом понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей вагонов в размере 457 279 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования).

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ МТ-0912/23 от 12.09.2019 г., МТ-0905/34 от 05.09.2019 г., МТ-1003/17 от 03.10.2019 г., МТ-1107/58 от 07.11.2019 г. с подтверждающими документами, содержащие требование о замене забракованных поглощающих аппаратов 07.11.2019 г. в адрес истца поступил ответ на претензию № МТ-1003/17, согласно которому ответчик не признал своей вины и отказался возмещать истцу понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе деповского ремонта двенадцати вагонов, принадлежащих ООО «Модум-Транс», в пределах гарантийного срока эксплуатации были заблокированы поглощающие аппараты, изготовленные ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

По мнению истца, поскольку ООО «БЗПА» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены на вагоны №№ 61904538, 62235726, 62285689, 62354907, 61797452, 61944930, 61903928, 62336102, 62340617, 62338355, 62285325, 62150644, он несет гарантийные обязательства перед ООО «Модум - Транс», а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации. В этой связи истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно п.7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам права изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым у изготовителя заключен договор поставки, купли-продажи.

Между ООО «Модум - Транс» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Истец не приобретал у ответчика вагоны или поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «БЗПА» является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых истец - ООО «Модум – Транс» не входит.

Поглощающие аппараты были приобретены ООО «ВагонТрансГрупп» в разные временные периоды.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения по поводу поставки устройств, в отношении которых истцом заявлены претензии, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым их потребителем.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559 по делу № А55-204/2018, определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289 по делу № А55-23082/2017, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-27094/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А09-9914/2018.

Суд также учитывает, что требования к порядку проведения расследования по технологическим неисправностям вагонов и оформления акта-рекламации предусмотрены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 26.07.2016.

В соответствии с требованиями п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Кроме того, суд принимает во внимание существующий порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

В соответствии с п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Рекламационные документы, составленные без участия завода-изготовителя, не могут служить однозначным доказательством подтверждения вины ответчика.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок. Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов. В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.

Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. При этом причиной технологической неисправности поглощающего аппарата может служить как неисправность, связанная с качеством изготовления, так и неисправность, связанная с качеством сборки вагонов и их подготовки к перевозкам.

Акт–рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лица непосредственно виновного в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками истца.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволила сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «БЗПА» убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 457 279 руб. 92 коп. не имеется.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 12 146 руб. При подаче иска истцом уплачено 13 525 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2020 № 263.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 379 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования ООО «Модум-Транс», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Модум-Транс», г. Москва, из бюджета РФ 1379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.