Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А73-8033/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8033/2019
г. Хабаровск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>) в лице участника ФИО1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690990, <...>)

3-и лица: ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017 №11/17-335 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 26.12.2018 №11/18-578 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.08.2018 №КН-4-1и, заключенного между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 29.07.2019, до 05.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Пионер» (заемщик) заключен договор кредитной линии №КН-4, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на 440 000 000 руб. со сроком погашения кредита 24.08.2020.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО «Пионер» обязательств по договору кредитной линии от 24.08.2018 №КН-4 между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО «Пионер» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №КН-4-1и.

По указанному договору об ипотеке залогодатель передал в залог имущество общей залоговой стоимостью 132 020 000 руб.

О заключении данных договоров истцу стало известно в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска дела №2-848/2019 (2-9642/2018).

Данные сделки являются для ООО «Пионер» крупными, совершенными без одобрения всеми участниками общества, участник общества ФИО1 не давала согласия на совершение оспариваемой сделки.

Полагая, что сделка совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора об ипотеке недействительным в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 статьи 46).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность» следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Возражая против довода истца об отсутствии одобрения сделки, ответчик представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пионер» от 20.08.2018 №42, согласно которому участниками общества принято решение об одобрении крупных сделок – заключении договора кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 440 000 000 руб. и передачи в залог банку в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии недвижимого имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2019 по делу №А73-3152/2019, решение общего собрания ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №42 от 20.08.2018, признано недействительным.

Однако, оспаривая сделка не являлась крупной для ООО «Пионер» и не требовала одобрения общим собранием участников, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость всех активов составляет 666 751 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества, определенная в договоре об ипотеке составляет 132 020 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в залог имущества составляла менее 25% активов общества, не превышала 166 687 750 руб.

Истец указывает на то, что общая рыночная стоимость залогового имущества, передаваемого в рамках нескольких взаимосвязанных сделок (договора кредитной линии и договора ипотеки) составляет 241 700 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов и влечет необходимость их одобрения.

Данный довод судом не принимается. Действующее законодательство не устанавливает конкретных критериев взаимосвязанности сделки.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам в собственность одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор кредитной линии и договор об ипотеке не являются взаимосвязанными, поскольку у них отсутствует единая хозяйственная цель, каждая совершенная сделка является самостоятельной, порождающей самостоятельные права и обязанности сторон. Кроме того, поскольку, договор кредитной линии истцом не оспаривается, следовательно, ссылка на взаимосвязанность сделок и на стоимость залогового имущества, превышающей 25% балансовой стоимости активов, является несостоятельной. В данном случае, установлению на критерий крупности подлежит сделка по передаче имущества в залог, которая не является крупной, получения одобрения в совершении которой общим собранием участников не требовалось.

Также истцом не доказано, что ответчик при заключении оспариваемого договора знал об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, поскольку ответчику был представлен протокол от 20.08.2018 №42 об одобрении крупной сделки, а о его недействительности он знать не мог.

Действия ООО «Пионер» при заключении договора об ипотеке соответствовали обычной практике взаимодействия с ПАО «Дальневосточный банк». До момента заключения оспариваемого договора, ответчиком ранее были заключены аналогичные договоры от 24.05.2017 и представлен аналогичный протокол общего собрания участников общества от 19.05.2017 №40 об одобрении крупной сделки. Оснований сомневаться в достоверности представленного протокола №42 от 20.08.2018 у Банка не имелось.

Доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева