Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-21552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21552/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» - Росляков М.В. по доверенности № 3 от 13.09.2019 и Василенко Е.С. по доверенности № 2 от 13.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее - ООО «Электроавтоматика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 27, выраженного в письме от 19.07.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее - МБУ «УАХО», учреждение, третье лицо).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Электроавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о непрерывности срока нахождения спорного помещения в оперативном управлении с 15.02.2007 по настоящее время у различных муниципальных учреждений; суды не установили существенное для рассмотрения настоящего дела обстоятельство – правомерность передачи спорного помещения 21.01.2009 в оперативное управление комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска при условии его нахождения в аренде у общества; передача обществу в аренду спорного помещения подтверждает, что оно не использовалось муниципальными учреждениями в соответствующие периоды закрепления за ними на праве оперативного управления муниципального имущества – здания по ул. Ремезова, 27 г. Тобольска в котором расположено спорное помещение; полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача помещения в оперативное управление не исключает его предоставление в аренду.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета и учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с октября 2007 года по настоящее время заявитель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 165,6 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 27, на основании договоров аренды от 22.10.2007 № 437, от 09.07.2010 № 395, от 22.11.2016 № 151, от 22.12.2016 № 175, заключенных с комитетом.

ООО «Электроавтоматика» 02.07.2018 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа находящегося у него в долгосрочной аренде согласно договору аренды от 22.12.2016 № 175 спорного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление общества, письмом от 19.07.2018 № 01-26/1594 комитет отказал обществу в предоставлении права преимущественного выкупа на арендуемое помещение, указав, что арендуемое обществом нежилое помещение, расположенное в подвале административного здания, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 27, площадью 165,6 кв. м, входит в состав общей площади здания 1 965,2 кв. м, состоящего на кадастровом учете, и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от 01.11.2016 объект недвижимости находится в оперативном управлении, а действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 159-ФЗ, и исходили из того, что поскольку здание, в котором находиться спорное помещение истца, до момента заключения с обществом договора аренды и по настоящее время находилось на праве оперативного управления у муниципального учреждения, Комитет обоснованно отказал обществу в выкупе спорного помещения ввиду отсутствия у него права на приобретение спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ Закона № 159-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение наделяется правом оперативного управления собственником имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное помещение в составе здания по ул. Ремезова, 27 г. Тобольска было передано на праве оперативного управления комитету по образованию администрации г. Тобольска на основании договора о закреплении муниципального имущества от 15.02.2007 № 131; 05.12.2008 имущество было возвращено из оперативного управления на период реконструкции здания; 21.01.2009 здание было передано в оперативное управление Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска на основании дополнительного соглашения от 21.01.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.05.2008 № 154; после завершения реконструкции здания, на основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.2009 № 169, здание было передано муниципальному автономному учреждению «Центр обеспечения деятельности отрасли «Образование» г. Тобольска»; приказом комитета от 30.06.2015 №303 были изъяты из оперативного управления МАУ «Центр обеспечения деятельности отрасли «Образование» г. Тобольска», МАУ «Организационно-аналитический центр культуры и искусств г. Тобольска», МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» г. Тобольска нежилые помещения, расположенные в спорном здании, и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, а на основании приказа комитета от 21.10.2016 № 606 за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, с учетом изменения площади здания по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 27, с характеристиками, указанными в данном приказе, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения обществом первоначального договора аренды от 22.10.2007 № 437 право оперативного управления на здание, в котором находиться спорное помещение уже было закреплено за муниципальным учреждением и находилось в оперативном управлении у различных муниципальных учреждений в соответствующие периоды непрерывно с 15.02.2007 по настоящее время.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции независимо от даты регистрации права оперативного управления на означенное помещение, обществу было достоверно известно о названном обстоятельстве, поскольку в каждом из заключенных им договоров аренды содержится указание на балансодержателя объекта, коим выступало лицо, осуществляющее оперативное управление объектом аренды.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку при наличии права оперативного управления на спорное недвижимое имущество исключается возможность возложения на комитет обязанности по принятию решения о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Закона № 159-ФЗ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров