Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А51-21015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21015/2022
г. Владивосток
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2004, адрес: 692905, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая  компания»

о взыскании 293 975 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н5408 т 01.05.2021,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» о взыскании 293 975 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н5408 т 01.05.2021.

Определением суда от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.02.2023.

Определением от 23.05.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 474 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н5408 т 01.05.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в редакции от 25.01.2023 №607-3/3079, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 15.01.2024 в деле №А51-21015/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-21015/2022 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу № А51-21015/2022 приостановлено до принятия судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-7450/2023. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) по делу № А51-7450/2023 отменено. С садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность по договору № Н5408 от 01.05.2021. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А51- 7450/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

СНТ «Зеленый сад» доводы иска опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на иск, требования не признал.

От общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая  компания» в материалах дела имеется отзыв.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                        № Н5408 (далее – договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: <...>. Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

 На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке: оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период август-сентябрь 2022 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» счет-фактуры №№ 33010/3/13 от 31.08.2022, 37274/3/13 от 30.09.2022 на сумму 293 975 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию                          № 607-3/11/2525 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия составлена СНТ «Зеленый сад» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. СНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008               № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации. На такие жилища распространяют свое действие Правила № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

 С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 354, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила                         № 124).

 В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через ТП                      № 935 (жилые дома в количестве 24 шт.).

 В то же время, из анализа представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сторонами без возражений и замечаний, ведомостей потребления электрической энергии, акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы электроснабжения следует, что фактически поставка электрической энергии на объекты товарищества осуществлялась посредством семи трансформаторных подстанций.

 Данное обстоятельство подтверждено также третьим лицом и не опровергнуто ответчиком.             Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

 По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935.

Аналогичные выводы об электроснабжении объектов товарищества посредством использования трансформаторных подстанций установлены в постановлении арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А51-7450/2023. Суд указал, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения были исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика.

 Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано, и данный факт подтвержден как истцом, так и третьим лицом.

 Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», такая поставка электрической энергии признается осуществленной в рамках договорных правоотношений.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что электроснабжение объектов абонента осуществляется посредством только одной трансформаторной подстанции (КТП-935), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

 Иные доводы товарищества об отсутствии закрепления за ним трансформаторных подстанций, в связи с чем последний не обязан оплачивать поставленную через них электрическую энергию, отклоняются судом как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также того, что выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, товарищество оплачивает весь объем поставленной электрической энергии за исключением электрической энергии поставленной в индивидуальном порядке по прямым договорам между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком.

Согласно ведомостям потребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика, потребленный объем электрической энергии за каждый спорный месяц сложился из общего расхода товарищества за минусом индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставленная ответчиком), кроме того, данное потребление ответчика разбито на потребление по договору и на фактическое потребление по закону.

Так, в августе 2022 года общий расход электроэнергии составил 465 234 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 393 150 кВт/ч, предъявлено к оплате товариществу 72 084 кВт/ч; в сентябре 2022 года общий расход электроэнергии составил 408 851 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 395 477 кВт/ч, на оплату товарищества отнесено 13 374 кВт/ч, всего гарантирующим поставщиком в пользу абонента предъявлено к оплате 85 458,00 кВт/ч на сумму 293 975 руб. 52 коп.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами. Данное обстоятельство также надлежащим образом доказано истцом путем представления ведомостей электропотребления. Доказательств потребления электрической энергии товариществом в ином размере, отличном от определенного гарантирующим поставщиком, ответчиком также не представлено.

В  вязи с тем, что ответчиком по платежным поручениям №333 №334 от 21.11.2022 частично оплачена задолженность на сумму 5 500,56 руб. истец уточнил заявленные требования до 288 474 руб. 96 коп. основного долга за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки электрической энергии абоненту, объем и стоимость которого ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности товариществом, на которое, как исполнителя коммунальных услуг, положениями действующего закона возложена обязанность по оплате всего объема поступившей электрической энергии, суд считает исковые требования ПАО «ДЭК» к СНТ «Зеленый сад» о взыскании задолженности за поставленную в августе, сентябре 2022 года электрическую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 288 474 руб. 96 коп.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части судебного акта допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения суммы иска. В этой связи допущена арифметическая ошибка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

 В рассматриваемом случае подлежащая исправлению ошибка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки и устранения арифметической ошибки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ устраняет допущенные опечатку и арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объеме 16.06.2025, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом их устранения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 288 474 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек основного долга, а также 8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 111 (сто одиннадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 47758 от 17.11.2022 на сумму 8 880 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.