Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А01-1375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1375/2023
г. Краснодар
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность 14.07.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», конкурсного управляющего должника – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А01-1375/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оксиген» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2024 по дополнительным четвертым и пятым вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением суда от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) просит судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность решения собрания кредиторов от 30.05.2024 и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.06.2023 заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 05.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.05.2024, большинством голосов (на дату собрания банк имел 100% от суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника) приняты следующие решения: «1. В связи с тем, что отчет носит информационный характер воздержаться от голосования по вопросу повестки. 2. Возложить функции по ведению реестра на арбитражного управляющего. 3. Дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 4. Определить СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 5. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов <...>, офис ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 30.05.2024 по 4 и 5 дополнительным вопросам, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2024 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Указанным решением суд определил, что кандидатура конкурсного управляющего  подлежит утверждению методом случайной выборки.

Определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: банк с размером требований в сумме 62 699 302 рублей для удовлетворения в третью очередь; общество с ограниченной ответственностью «РТ - Инвест Транспортные Системы» с размером требований в сумме 2 761 рубля 64 копеек для удовлетворения в третью очередь; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с размером требований в сумме 257 693 рублей 11 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 на 30 мая 2024 года по адресу: <...>, по собственной инициативе созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

В ходе регистрации участников собрания представителем конкурсного кредитора банка заявлено о включении в повестку собрания следующих дополнительных вопросов: «1. Образование комитета кредиторов. 2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организаций арбитражных управляющих реестродержателей. 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Оксиген"».

Из протокола от 30.05.2024 собрания кредиторов должника следует, что  все решения на оспариваемом собрании принимались большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - банком, процент голосов которого составлял на момент проведения собрания 100%.

В жалобе банк указывает на то, что на момент рассмотрения отчета управляющего должника, реестр требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение не был полностью сформирован.

При введении конкурсного производства в отношении должника банк не был включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не мог воспользоваться правом на выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Фактически мотивом для отстранения конкурсного управляющего должника, утвержденного судом первой инстанции методом случайной выборки в данном случае является волеизъявление мажоритарного кредитора - банка, выразившего свою волю на оспариваемом собрании.

Суды обоснованно указали, что для смены кандидатуры конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего необходимо доказать факт нарушений управляющим норм закона и прав кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие только решения собрания кредиторов не является достаточным для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 и утверждения нового конкурсного управляющего.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, и пришли к выводу о том, что применение к ФИО2 исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве основания для освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя решение собрания кредиторов в части определения места проведения последующих собраний кредиторов в другом регионе (не по месту нахождения должника, управляющего, уполномоченных органов и других конкурсных кредиторов должника), суды верно отметили, что указанные изменения приведут к дополнительным расходам, которые будут возложены на конкурсную массу должника. Такое решение не соответствуют принципам разумности и соразмерности, поскольку возлагает на конкурсного управляющего и должника бремя издержек по участию в данных собраниях, что приведет к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А01-1375/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев