Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А19-20664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20664/2022 26.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК- СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 1/4, ОФИС Т1001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АРТЕМЬЕВОЙ ИРИНЕ АНДРЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 367 599 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, ООО «ИНК-Стройнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АРТЕМЬЕВОЙ ИРИНЕ АНДРЕЕВНЕ (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованиями о взыскании 367 599 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 140/34- 12/20-СНГ от 14.04.2020г.. в рамках которого ответчиком приняты обязательства оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя. В связи с объявлением 11.03.2020г. пандемии новой короноврусной инфекции Covid-19, установлением в этой связи обязательных требований по противодействию распространения новой короновирусной инспекции работникам ИП ФИО5, за счет средств ООО «ИНК-Стройнефтегаз» обеспечено перед началом вахты размещение в обсерваторах,


осмотр врача, сдача биологического материала для проведения лабораторного исследования на Covid-19.

Поскольку ИП ФИО5 за счет собственных средств указанные мероприятия проведены не были, а были осуществлены за счет истца, последний, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнялось правовое основание заявленных требований, требования он основывал на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что понесенные затраты на размещение работников ИП ФИО5 в обсерваторах перед заездом на вахту, обеспечение питанием, предоставление услуг охраны в течение периода обсервации, а также предварительное тестирование работников ИП ФИО5 перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, окончательно истец просил взыскать с ответчика не убытки на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (как ранее указывал в дополнительных пояснениях от 30.03.2023г.), а неосновательное обогащение, как им ранее указывалось в иске, о чем заявил в судебном заседании 19.04.2023г.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что работник ФИО6 работником ответчика в период, указанный истцом не являлся, при этом лица, которые указаны истцом в качестве работников ответчика, получавшие услуги по обсервации, в услугах обсервации не нуждались, ограничения по прибытию на них не распространялись; обязанность по представлению услуг обсервации работникам ни договором, ни законодательством на ответчика не возложена; пояснил, что услуг по обсервации работников ответчика не оказывалось, отчеты комитенту, приложенные к иску в адрес ответчика на утверждение не направляюсь; соглашения о выплате агентского вознаграждения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2020г. между ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договора на оказание транспортных услуг № 140/34-12/20-СНГ. в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя (далее по тексту - услуги), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Спора по факту оказания услуг перевозки между сторонами не имеется.

11.03.2020г. Всемирной организацией здравоохранения была объявлена пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится в т. ч.


введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно Указу Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить определение в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указом губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территорий подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года был введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 в ред. Указа губернатора Иркутской области от 14.05.2020 № 146-уг).

В пункте 2 вышеназванного указа Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с вышеупомянутым Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 (в ред. Указа губернатора Иркутской области от 14.05.2020 № 146-уг).

В соответствии с пунктом 12 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) лицам, привлекаемым к работе вахтовым методом необходимо обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции на срок до 14 дней в обсерваторах работодателя, за исключением случаев привлечения к выполнению сезонных работ лиц, проживающих на территории Иркутской области, по месту их проживания (пребывания) (в ред. указа губернатора Иркутской области от 05.06.2020 № 172-уг).

Последующими изменениями в указ губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг и указом от 12.10.2020 № 279-уг в отношении лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом в соответствии с методическими рекомендациями «МР 3.1/2.2.0176/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические


рекомендации» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2020 года) закреплена обязанность обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции в обсерваторах работодателя, осмотр врача и сдачу биологического материала для проведения его лабораторного исследования на COVID-19.

Подпунктом 1 п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (приложение к указу от 12.10.2020 № 279-уг) работодатели, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области и применяющие вахтовый метод работы, метод сезонных работ должны организовать за счет собственных средств обсерваторы работодателя для изоляции и медицинского наблюдения за работниками, привлекаемыми к работе вахтовым методом.

Подпунктом 11 п. 3 вышеуказанных правил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, касающихся прибытия (убытия) работников, установленных Правилами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с которыми у работодателя имеются договорные отношения, в отношении работников этих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вышеприведёнными нормативно-правовыми актами были установлены обязательные требования, необходимость соблюдения которых обусловлено противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Иркутской области, в частности.

Как указал, истец, ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в целях неукоснительного соблюдения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории производственных объектов, обеспечения безопасности жизни и здоровья персонала и привлеченных третьих лиц, организовало за счет собственных средств размещение работников ИП ФИО5 в обсерваторах перед заездом на вахту, осуществляло мероприятия по доставке работников ИП ФИО5 (от пунктов сбора до мест размещения, а также до г. Усть-Кута), обеспечению питанием, предоставлению услуг охраны в течение периода обсервации, а также осуществляло предварительное тестирование работников ИП ФИО5 перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия.

В связи с осуществлением вышеуказанных мероприятий в отношении работников ИП ФИО5 в период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. (включительно) ООО «ИНК- СтройНефтеГаз» понесло затраты за ИП ФИО5 по оплате услуг привлеченных третьих лиц в общем размере 367 599 руб. 66 коп., которые для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Поскольку понесенные истцом затраты ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения отыскиваются денежные средства – затраты, понесенные на размещение работников ИП ФИО5 в обсерваторах перед заездом на вахту, затраты по доставке работников ИП ФИО5 (от пунктов сбора до мест размещения, а также до г. Усть-Кута), обеспечение питанием, предоставление услуг охраны в течение периода обсервации, а также предварительное тестирование работников ИП ФИО5 перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия.


Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение ответчиком денежных средств в отыскиваемой сумме, в этой связи оснований полагать, что на стороне ИП ФИО5 имеет место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, тот факт, что истцом понесены затраты на размещение работников ИП ФИО5 в обсерваторах перед заездом на вахту, затраты по доставке работников ИП ФИО5 (от пунктов сбора до мест размещения, а также до г. Усть-Кута), обеспечение питанием, предоставление услуг охраны в течение периода обсервации, а также предварительное тестирование работников ИП ФИО5 перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору № 140/34-12/20-СНГ и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия. При этом, договором № 140/3412/20-СНГ на оказание транспортных услуг № 140/34-12/20-СНГ от 14.04.2020 не предусмотрено условие о том, что истец должен оказывать услуги по обсервации сотрудников привлекаемых им лиц, что ни кем не оспаривается, суд полагает правильным квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения).


Как следует из материалов дела, с учетом объявления в 2020 года пандемии короновируса был издан ряд нормативно правовых актов, регламентирующих соблюдение определенных мер в целях предотвращения распространения инфекции Covid-19, в том числе Указ Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Указ губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территорий подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года был введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 в ред. Указа губернатора Иркутской области от 14.05.2020 № 146-уг), Указ губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, работодатель должен в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, вышеприведёнными нормативно-правовыми актами были установлены обязательные требования, необходимость соблюдения которых обусловлено противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Иркутской области, в частности.

Соответственно, ИП ФИО5, работники которой или привлеченные ею третьи лица выполняли работы на территории Иркутской области, должна была обеспечить соблюдение указанных требований, в частности обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции в обсерваторах работодателя, осмотр врача и сдачу биологического материала для проведения его лабораторного исследования на COVID-19.

ИП ФИО5 не организовала за счет собственных средств размещение своих работников в обсерваторах перед заездом на вахту. Названные действия осуществлены ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» в отсутствие каких-либо соглашений.


В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства того, что мероприятия по размещению работников ИП ФИО5 оказывались с ее согласия и для его нужд, не представлено доказательств того, что заключены какие-либо соглашения на осуществление определенных действий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий.

Представленный в дело проект соглашения от 18.08.2021г. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку сторонами он не подписан. Более того, соглашение датировано 18.08.2021г., спустя 8 месяцев после начала осуществления мероприятий.


При таких обстоятельствах, с учетом этого основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3442 от 22.09.2022г..

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании 367 599 руб. 66 коп., размер государственной пошлины которых составляет 10 352 руб., в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 8 352 руб.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-

СТРОЙНЕФТЕГАЗ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме

8 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна