Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-1769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1769/2019
г. Тюмень
05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (627180, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (адрес: 641473, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – ответчик, продавец) о взыскании произведенной предоплаты в связи с недопоставкой товара в размере 262 755,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 487, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом суммы предварительной оплаты на не поставленный товар.

Определением о принятии искового заявления к производству от 07.02.2019 суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Указанное определение размещено 08.02.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет».

Стороны получили указанное определение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.02.2017 между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом заключен договор купли-продажи № 27-03.18 от 27.02.2018 (л.д. 12), по которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом по платежному поручению № 30 от 28.02.2018 произведена предоплата на сумму 315 000,00 руб. (л.д. 13).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 57 от 18.10.2018 (л.д. 14), ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 52 245,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной поставки), стоимость недопоставленного товара составляет 262 755,00 руб.

Претензией от 05.01.2019 исх. № 60 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием поставки товара или возврата предоплаты с учетом стоимости поставленного товара.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец утверждает о предоплате товара, представляя соответствующие доказательства, а ответчик не доказывает осуществление встречного представления в виде его поставки или возврата денежных средств, факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 255,10 руб. по платежному поручению № 595 от 01.02.2019.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" 262 755,00 руб. задолженности, 8 255,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов