Дополнительное решение от 16 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7443/2024
17 февраля 2026 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 006 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ», Санаторий) о взыскании убытков в размере 114 006 руб. 00 коп. (т.1, л.д.85-90)

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство имущества Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третьи лица, Министерство имущества, МВД РФ; т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в указанном решении суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не рассмотрен.

Определением суда от 27.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу А76-7443/2024 для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение № 1983 от 29.01.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определение суда от 18.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1, стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы от 22.04.2025 (т.2, л.д.148-157).

При исследовании заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 22.04.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы выполнено неполно, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, содержащая объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований.

При отсутствии исследовательской части в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы являются необоснованными и недостоверными, сделанными не на базе общепринятых научных и практических данных применительно к положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд учел, что экспертом не представлены ответы на дополнительные вопросы ответчика по экспертному заключению, запрошенные судом в определении суда от 22.10.2025.

Приходя к указанному выводу, суд также учел поступившую в аппарат судьи телефонограмму от эксперта, из которой следует, что эксперт дополнительное заключение представлять не намерен. Ответы на вопросы, указанные в запросе суда, предоставлены безвозмездно, счет на оплату экспертизы не представит (т.2, л.д.145, 147).

На основании вышеизложенного, в решении суда от 27.01.2026 суд признал заключении от 22.04.2025 в качестве ненадлежащего и недопустимого доказательства по делу.

Как следует из толкования положений пункта 25 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В данном случае представленное экспертное заключение от 22.04.2025 не было принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего и допустимого доказательства при установлении причин прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, поскольку оно не соответствовало положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечало установленным критериям всестороннего и полного исследования (в частности, отсутствовала исследовательская часть, содержащая объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов этих исследований).

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что заключение выполнено на безвозмездной основе, оснований для выплаты вознаграждения эксперту суд не усматривает.

Следовательно, вознаграждение за проведение указанной судебной экспертизы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» за проведение экспертизы не может быть оплачено.

При таких обстоятельствах истцу с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств подлежат возврату денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1983 от 29.01.2025, уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 30 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 1983 от 29.01.2025.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская