Решение от 17 января 2022 г. по делу № А42-4310/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-4310/2021

17.01.2022


Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Апатит» (юридический адрес: ш.Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162622; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) к Балтийско-арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (просп. Кольский, д. 24, корп. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика – по доверенности ФИО5,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Балтийско-арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление), выразившихся в отказе 17.02.2021 в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре 47-0151-000323-П).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, просит обязать Балтийско-арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провести актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре 47-0151-000323-П) с присвоением данному объекту III категории на основании заявления АО «Апатит» № 4145200 от 29.01.2021.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие оснований для отказа в актуализации учетных сведений. Также сослался на то, что АНОФ-2 и хвостохранилище зарегистрированы в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) как два разных объекта с различными категориями негативного воздействия, и не являются единым объектом НВОС.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также сослался на то, что оспариваемые отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку АНОФ-2 и хвостохранилище фактически являются единым объектом НВОС.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

Из материалов дела следует, что Общество 29.01.2021 через личный кабинет природопользователя подало в Управление заявление № 4145200 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре 47-0151-000323-П, декларируемая категория III).

Общество исходило из необходимости присвоения указанному объекту НВОС III категории негативного воздействия на окружающую среду, поскольку в результате изменений, ставших основанием для актуализации сведений (вывод ж/д инфраструктуры из состава комплексного объекта АНОФ-2), объект ОНВ стал соответствовать этой категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам рассмотрения заявление Общества было отклонено в личном кабинете 17.02.2021 с комментарием: «Федеральный надзор - ПП РФ № 903 п.п.а, п. 3 Объект I категории п.п. 14 п. 1 ПП РФ 2398».

Письмом от 05.04.2021 № 02/3111 Управление на запрос направило Обществу разъяснения, из которых следует, что на государственный учет поставлены два объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: второй категории № 47-0151-000323-П «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) и первой категории № 47-0151-000318-П «Коровский филиал – хвостохранилище апатит-нефелиновой обогатительной фабрики-2 (АНОФ-2)», имеющие одинаковое местоположение, и которые связаны единым технологическим циклом: переработка (обогащение и разделение) апатит-нефелиновой руды до концентрата и отходов (хвостов), их складирование (как товара и как отхода), а также погрузка и транспортировка до места использования и размещения; технология производства обусловила необходимость существования и эксплуатации объекта, без которого, по имеющейся технологии, производство на АНОФ-2 не возможно.

Не согласившись с отказом в актуализации сведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий.

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий.

В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ).

Основания для отказа в актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, перечислены в пункте 75 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного Приказ Росприроднадзора от 06.02.2020 № 104 (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2020 N 57808):

а) установление факта представления информации лицами, не являющимися заявителями в соответствии с положениями Административного регламента;

б) непредставление сведений, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента;

в) представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

Ссылка ответчика в отзыве на подачу Обществом заявления неуполномоченным лицом, а также непредставление документов, подтверждающих необходимость актуализации сведений об объекте НВОС, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для отказа в актуализации сведений.

Обществу было отказано в актуализации сведений, со ссылкой на то, что объект НВОС Кировский филиал АНОФ-2 и объект НВОС Кировский филиал хвостохранилище АНОФ-2 одинаковое местоположение и связаны единым технологическим циклом, представляют собой один объект НВОС.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в актуализации сведений об объекте.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 Информационного письма Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Неразрывная технологическая связанность совокупности объектов заключается в невозможности осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности с использование объекта НВОС или возникновении существенных затруднений при её осуществлении в случае отсутствия хотя бы одного из объектов совокупности, составляющей объект НВОС.

Хвостохранилище представляет собой комплекс специальных сооружений и оборудования, предназначенный для хранения или захоронения отходов обогащения полезных ископаемых (такие отходы именуют хвостами). На горно-обогатительных комбинатах из поступающей добытой руды получают концентрат, а отходы переработки перемещают в хвостохранилище.

Гидротранспорт полезных ископаемых является одним из видов трубопроводного транспорта, при котором потоки воды или смеси несут с собой по трубам сыпучие материалы, либо переносится с помощью нагнетателя однородной субстанции. Указанный вид транспортировки эффективен при перемещении полезных ископаемых от места добычи к потребителю, отходов обогатительных фабрик, золы и шлака тепловых электростанций в отвалы, пустой породы к месту складирования.

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании следует, что фабрика строилась вместе с хвостохранилищем.

Как указывает сам заявитель в дополнительных возражениях от 01.10.2021, хвостохранилище предназначено для хранения и удержания отходов, в том числе хвостов обогащения апатит-нефелиновых руд фабрики АНОФ-2.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что АНОФ-2 и хвостохранилище связаны между собой сооружениями системы гидротранспорта, служащих для транспортирования отвальных хвостов, образующихся в производственном цикле на фабрике, на хвостохранилище намывного типа; гидротранспорт осуществляется по самотечному коллектору в пульпонасосную, далее транспортировка хвостов осуществляется в напорном режиме по магистральному пульповоду; после ступенчатого отстаивания часть воды возвращается в производство.

Таким образом, наличие системы гидротранспорта между указанными объектами, а также невозможность осуществления хозяйственной деятельности, по применяемой технологии, в случае отсутствие хвостохранилища, свидетельствуют о едином назначении, а также неразрывной физической и технологической связи спорных объектов НВОС, которые фактически представляют собой единый объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, включающий в себя несколько источников негативного воздействия.

Осуществление складирования на хвостохранилище зоошлаковой смеси АТЭЦ по договорам возмездного оказания услуг, не обрывает неразрывную физическую и технологическую связь между хвостохранилищем и фабрикой.

Наличие двух свидетельств о постановке объектов НВОС на государственный учет, не опровергает фактическое единство объектов, поскольку постановка объектов на учет осуществляется Управлением Росприроднадзора на основе данных представляемых заявителем, который непосредственно идентифицировал спорные объекты в качестве самостоятельных объектов негативного воздействия, а не как единый объект НВОС.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов АО «Апатит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вышеуказанные объекты НВОС имеют одинаковое местоположение (адрес), связаны между собой единым технологическим циклом – переработка (обогащение и разделение) апатит-нефелиновой руды до концентрата и отходов (хвостов), их складирование (как товара и как отхода), а также погрузка и транспортировка до места использования и размещения. Действующая на фабрике технология производства обусловила необходимость существования и эксплуатации хвостохранилища, без которого, по имеющейся технологии, производство на АНОФ-2 не возможно.

На момент рассмотрения дела, хвостохранилище, с учетом сведений об актуализации от 10.12.2021, отнесено к объектам НВОС второй категории негативного воздействия, что соответствует категории установленной АНОФ-2.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Управления Росприроднадзора в актуализации учетных сведений в отношении АНОФ-2 и присвоении данному объекту III категории негативного воздействия не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принятое судом решение по делу № А42-4309/2021 не имеет преюдициального значения, поскольку принято по результатам рассмотрения отказа в актуализации иного объекта НВОС, по иным фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением АО «Апатит» платежным поручением от 05.05.2021 № 400906 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с положением абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 400906 от 05.05.2021, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.