Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А05-366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-366/2024
г. Архангельск
02 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163020, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.81, оф.405)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Архангельские городские тепловые сети" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, пом.9)

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 210 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.;

от третьего лица, ООО "Архангельские городские тепловые сети": ФИО4 по доверенности от 22.01.2024г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские городские тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования и эксплуатации объектами теплоснабжения

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования и эксплуатации объектами теплоснабжения за период с 30.11.2021 по 05.01.2022

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика по иску ООО "Архангельские городские тепловые сети" на общество с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания"

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО "Архангельские городские тепловые сети", администрация городского округа "Город Архангельск" с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Источником теплоснабжения потребителей на территории Северного округа г. Архангельска является магистральная сеть от Архангельской ТЭЦ до ЦТП по адресу: ул. Мичурина, д.2. Локальные котельные на территории округа отсутствуют. Поставка тепловой энергии до потребителей осуществляется через сети протяженностью 32,1 км. Данные сети ранее находились в хозяйственном ведении МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1», которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1569/04-27 было признано банкротом.

В ходе реализации имущественной массы МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» путем проведения торгов в форме конкурса ООО «ТриТОН-Архангельск» признано победителем, с обществом заключён договор купли-продажи от 11.05.2010.

В последующем ООО «ТриТОН-Архангельск» по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 тепловые сети и иное связанное с ними оборудование продано индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая в свою очередь часть спорного имущества продала индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.05.2013.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО1 продал принадлежащие ему объекты (участки тепловых сетей, тепловые пункты) ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» на основании договора купли-продажи от 24.11.2021

ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» по договору аренду от 22.12.2021 передало недвижимое имущество для эксплуатации ООО «Архангельские городские тепловые сети».

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022. по делу № 2-2076/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (объектов теплоснабжения в Северном округе г. Архангельска) от 24.11.2021 г, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» (покупателем), социально значимые объекты ( участки тепловых сетей, тепловые пункты) переданы в муниципальную собственность

В июне 2023 г указанное имущество (участки тепловых сетей, тепловые пункты) в соответствии с решением Соломбальского районного суда по делу № 2-2076/2022, было изъято у ООО «СРК» , зарегистрировано право муниципальной собственности Городской округ «Город Архангельск».

По мнению истца, поскольку право собственности на объекты теплоснабжения не могло возникнуть у ООО «СРК» на основании недействительной сделки, то и право распоряжаться данными объектами ООО «СРК» не приобрело, т.е. и не обладало правом на сдачу их в аренду. Таким образом, общество в период с 30.11.2021 г по июнь 2023 г незаконно пользовалось принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 и извлекало из этого прибыль.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Ответчик приобрел у Истца по договору купли-продажи от 24.11.2021 имущество, которое в последующем было передано по договору аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021.

При заключении договора аренды Ответчик действовал добросовестно, являлся лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества.

На дату заключения договора аренды право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СРК», соответственно, заключение договора аренды между ООО «СРК» и ООО «АГТС» правомерно. Общество в спорный период фактически владело указанными тепловыми сетями, имело возможность использовать их в своей хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела №А05-3729/2022.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли- продажи знал о наличии спора в отношении предмета договора судом отклоняются.

Действительно, на момент заключения договора купли-продажи Общество знало о наличии судебного спора в отношении продаваемого имущества, который рассматривался Соломбальским районным судом. Однако, сам договор купли-продажи от 24.11.2021 был заключен после вынесения Соломбальским районным судом решения от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области, которое впоследствии было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение. Только решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что на дату заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 известно не было.

Такое поведение Общества соответствует стандартам добросовестного поведения, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Добросовестность поведения Общества установлена решением суда от 14.11.2023 по делу №А05-5824/2023, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-5824/2023 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Кроме того, суд учитывает, что истец, не является лицом, которым был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно к его требованиям положения ст. 303 ГК не подлежат применению.

По итогам рассмотрения иска заместителя прокурора Архангельской области Соломбальским районным судом г. Архангельска имущество не было возращено истцу, а , напротив, передано в муниципальную собственность.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022 (стр. 13 решения) установлено, что спорные объекты , учитывая их специфику и социальную значимость, подлежат истребованию в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Также в решении суда отражено, что Истец, приобретя социально значимые объекты, не исполнял требования, установленные статьей 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретенных объектов в соответствии с их назначением, что привело к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

В свою очередь договор аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021 недействительным не признан (решение от 23.01.2024 по делу №А05-9478/2023, решение от 16.07.2024 по делу №А05-4038/2024).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования и эксплуатации объектами теплоснабжения период с 30.11.2021 по 05.01.2022.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021, а также подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 14.01.2022.

Соответственно, в период с 30.11.2021 по 13.01.2022 ответчик не извлекал арендных платежей от эксплуатации объектов теплоснабжения.

Таким образом, поскольку истец не являлся добросовестным собственником и лицом, уполномоченным по распоряжению имуществом, ответчик не извлекал прибыль от эксплуатации объектов теплоснабжения в заявленный истцом период, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов