Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А48-3922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-3922/2020
г. Калуга
09» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» августа 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ФИО1:



от АО «Экспобанк»:



от иных лиц, участвующих в деле:


Звягольской Е.С.;

ФИО2;


ФИО3;





представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2021;


представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А48-3922/2020,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.02.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УниСтройОрел» о признании недействительными сделками заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО1 соглашения о новации от 05.11.2018 и заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО1 заявления о зачете встречных требований исх. № 15/11 от 17.11.2021. Одновременно суд применил последствия недействительности сделок.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника ООО «УниСтройОрел» на дату соглашения о новации от 05.11.2018, а также отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о наличии признаков несостоятельности должника. При этом настаивает, что неполучение должником встречного предоставления по сделкам долевого участия в строительстве обусловлено неисполнением обязанности ООО «УниСтрой», предусмотренной договором новации от 05.11.2018.

Настаивая на том, что само по себе соглашение о новации от 05.11.2018, являющееся переводом обязанности внести стоимость участия в долевом строительстве с ФИО1 на ООО «УниСтрой» никак не нарушила права должника и его кредиторов, однако, полагает, что в результате новации ее обязанность перед ООО «УниСтройОрел» прекратилась и обязанным внести взнос участия в строительстве стало ООО «УниСтрой».

18.07.2023 в материалы кассационного производства поступили дополнительно письменные пояснения ООО «Унистрой», в которых общество-контрагент по оспоренной сделке поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, полагает ее неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

02.07.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» по заявлению кредитора ФИО6, суд определил применить при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.02.2021 решением арбитражного суда ООО «УниСтрой-Орел» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

05.09.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 25.11.2022) о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «УниСтрой» (аффилированным должнику обществом) и ФИО1 соглашения о новации б/н от 05.11.2018, а также заключенного между ООО «УниСтрой» и ФИО1 заявления о зачете встречных требований исх. № 15/11 от 17.11.2021, просил применить последствия недействительности сделок.

Суд установил, что первоначальные обязательства, которые позднее подверглись оспариваемым в деле о банкротстве должника-застройщика новации и зачету, возникли из заемных отношений между ООО «УниСтрой» и ФИО1

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и ООО «УниСтрой» (заемщик) заключены следующие договоры займа: № 01-08/2017 от 01.08.2017; № 02-08/2017 от 08.08.2017; № 01-10/2017 от 09.10.2017; № 06-12/2017 от 06.12.2017.

Условиями указанных договоров установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц.

Позднее ФИО8 частично уступил право требования возврата займов своей матери ФИО1: 01.11.2018 между ФИО9 заключен договор уступки права требования (л.д.91 т.1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования части задолженности с ООО «УниСтрой» (должник) в сумме 3 000 000 руб., в том числе 1 873 150,69 руб. основного долга, 1 126 849,31 руб. процентов за пользование займом, возникшей на основании договора займа № 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенного между цедентом и должником. В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цессионарий приобретает право требования с должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. с даты подписания договора уступки права требования между цедентом и цессионарием.

Одновременно, ФИО1 вступила с должником- застройщиком ООО «УниСтрой-Орел» в отношения долевого участия в строительстве заключив:

1. договор участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018,

2. договор участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018.

При этом, в обоих случаях реализовала свое право требования к застройщику по договорам долевого участия путем возмездной уступки ФИО10 и ФИО11, получив с них оплату по уступке (оба требования включены в реестр в настоящем деле о банкротстве).

Для оформления оплаты ФИО1 застройщику ООО «УниСтрой-Орел» договоров участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018, между ООО «УниСтрой» и ФИО1 подписан договор о новации заемного обязательства ООО «УниСтрой» перед ФИО1 (которым ООО «УниСтрой» вместо возврата заемных средств обязался погасить задолженность ФИО1 перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на взаимную аффилированность с застройщиком). А позднее, 17.11.2021 теми же лицами - ООО «УниСтрой» и ФИО1 - подписано соглашение о зачете денежного обязательства ООО «УниСтрой» перед ФИО1 по займам путем погашения обязанности ФИО1 перед застройщиком по договорам долевого участия (так же со ссылкой на взаимную аффилированность общества с застройщиком).

Соглашением о новации 05.11.2018 стороны (ООО «УниСтрой» и ФИО1) договорились, что задолженность ООО «УниСтрой» перед ФИО1 по договору займа № 01-08/2017 от 01.08.2017 с учетом уступки права требования от 01.11.2018 составила 3 000 000 руб. (пункт 1.1.1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения о новации должник ООО «УниСтрой» обязуется исполнить указанные в пункте 1.1.1 обязательства перед ФИО1 путем передачи части объектов долевого строительства по заключенным ФИО1 с застройщиком ООО «УниСтрой-Орел» договорам.

Заявление о зачете от 17.11.2021 встречных требований исх. № 15/11 (т.1, л.д.33), стороны (ООО «УниСтрой» и ФИО1) договорились, что зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо определен моментом востребования, прекращается обязательство ФИО1 перед ООО «УниСтрой-Орел», как аффилированного лица с ООО «УниСтрой». Зачет производится на сумму 3 000 000 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ФИО1 к ООО «УниСтрой» по договору займа № 01-08/2017 от 01.08.2017;

- денежное требование ООО «УниСтрой-Орел», как аффилированного лица с ООО «УниСтрой», к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018, с учетом соглашения о новации от 05.11.2018;

- денежное требование ООО «УниСтрой-Орел», как аффилированного лица с ООО «УниСтрой», к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 114 от 22.10.2018, с учетом соглашения о новации от 05.11.2018.

Обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных ООО «УниСтрой» и ФИО1 за счет имущества должника застройщика ООО «УниСтройОрел», конкурсный управляющий настаивал, что в результате новации от 05.11.2018 и зачета от 17.11.2021 застройщик утратил возможность встречного предоставления от участника строительства, при этом, обязательства по двум договорам участия в строительстве у застройщика остались (требования правопреемников ФИО1 ВА. включены в реестр).

17.02.2023 определением Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «УниСтройОрел» о признании недействительными сделками заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО1 соглашения о новации от 05.11.2018 и заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО1 заявления о зачете встречных требований исх. № 15/11 от 17.11.2021. Одновременно суд применил последствия недействительности сделок.

03.05.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 389, 395, 410, 414 ГК РФ, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками соглашения о новации и заявления о зачете встречных требований, применили последствия недействительности сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает как совокупность сделок за счет имущества должника две сделки.

1. Соглашение о новации, заключенное между аффилированным с должником лицом и лицом, обязанным внести должнику оплату по договору участия в долевом строительстве, о замене прежних обязательств (заемных) обязанностью аффилированного лица внести взнос участия в строительстве должнику.

А именно, обязанность ООО «Унистрой» возвратить заемные средства ФИО1 заменена в результате новации от 05.11.2018 обязанностью «Унистрой» оплатить за ФИО1 плату по договорам долевого участия от 12.09.2018 и от 22.10.2020.

Глубина проверки соглашения о новации - 1 год 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Унистрой-Орел».

2. Заявление ООО «Унистрой» о зачете от 07.11.2021, сделанное в процедуре конкурсного производства должника ООО «Унистрой-Орел», которым третье лицо общество ООО «Унистрой» зачло свою обязанность перед ФИО1 оплатить ее участие в долевом строительстве должника и обязанность самой ФИО1 перед должником ООО «Унистрой-Орел» оплатить участие в долевом строительстве должника.

По сути зачета заявив, что поскольку ООО «Унистрой» (директор ФИО12, отец) и ООО «Унистрой-Орел» (директор ФИО13, сын) аффилированные лица, ООО «Унистрой» отказывается платить взнос по долевому участию за ФИО1, предлагая считать эту обязанность ФИО1 погашенной.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что и ФИО1 и ООО «Унистрой», совершая их, действовали в ущерб кредиторам должника, поскольку полученный от ООО «Унистрой-Орел» актив в виде прав по договорам участия в долевом строительстве остался не оплаченным участником ни денежными средствами, ни другим образом (в настоящем случае предлагалось исполнение обязательства ООО «Унистрой» по возврату займа ФИО1 путем внесения должнику стоимости участия в долевом строительстве).

Суд округа полагает, что судами правильно квалифицированы спорные взаимоотношения, а также верно применены к этим отношениям нормы права.

При оспаривании сделок, определяя наличие вреда, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018).

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды заключили, что на момент совершения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок (заявление о зачете) - 17.11.2021, в результате которой был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов должника, ООО «УниСтрой-Орел» находилось в состоянии недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и, более того, было признано банкротом.

Кроме того, суды установили, что фактически оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены безвозмездно для ООО «УниСтрой-Орел».

Так, согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из соглашения о новации, заключенного между ФИО1 и ООО «УниСтрой», усматривается, что обязательство последнего по возврату денежных средств по договору займа № 01-08/2017 от 01.08.2017, с учетом договора уступки права требования от 01.11.2018, заменено на обязательство ООО «УниСтрой» по передаче в собственность ФИО1 части объектов долевого строительства, по своей стоимости соответствующих размеру задолженности по прекращаемому обязательству, по договорам участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик).

В связи с чем, соглашением о новации установлена обязанность ООО «УниСтрой» передать в собственность ФИО1 объекты долевого строительства, находящиеся в строящемся жилом доме, застройщиком которого является ООО «УниСтрой-Орел», по договорам участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «УниСтрой-Орел», то есть соглашением о новации предусмотрено исполнение обязательств ООО «УниСтрой» за счет должника.

Однако в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения ООО «УниСтрой» обязательства, установленного соглашением о новации, произвести оформление с ООО «УниСтрой-Орел» имеющихся между ними правоотношений по передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018 в части, соответствующей договоренностям между ФИО1 и ООО «УниСтрой» в рамках соглашения о новации, равно как и не представлено доказательств заключения между ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» каких-либо соглашений или договоров о передаче прав и обязанностей по указанным договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии между ООО «УниСтрой» и ООО «УниСтрой-Орел» правоотношений в части, соответствующей договоренностям между ФИО1 и ООО «УниСтрой» в рамках соглашения о новации.

Более того, неисполнение ООО «УниСтрой» вышеизложенной обязанности, установленной соглашением о новации, подтверждается и впоследствии подписанным между ответчиками заявлением о зачете, причем из условий данного заявления однозначно явствует осведомленность ФИО1 об указанном неисполнении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением о зачете от 17.11.2021 обязательства ООО «УниСтрой» перед ФИО1 по возврату займа в соответствии с договором займа № 01-08/2017 от 01.08.2017, прекращенные соглашением о новации, дополнительно прекращаются путем зачета требований ООО «УниСтройОрел», как аффилированного с ООО «УниСтрой» лица, к ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены за счет ООО «УниСтрой-Орел» на условиях безвозмездности для последнего, в условиях недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и открытии в отношении него процедуры банкротства во время совершения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок, то есть, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении соглашения о новации и заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, согласно данным сервиса «Контур.Фокус» ФИО13 (сын), являвшийся с 25.04.2018 по 29.01.2021 директором должника, также с 06.02.2018 - единственный участник ООО «УниСтрой-Орел», а ФИО12 (отец), исполняющий с 25.12.2009 обязанности директора ООО «УниСтрой», с 26.03.2014 является единственным участником ООО «УниСтрой». Таким образом, заинтересованность ООО «УниСтрой» прямо предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, 27.04.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано Сообщение № 04878919 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниСтройОрел», кроме того, 09.02.2021 в картотеке арбитражных дел опубликовано решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020, которым ООО «УниСтрой-Орел» признано банкротом.

Суды верно заключили, что из указанных сведений, доступных неограниченному кругу лиц, следует, что ФИО1 знала или должна была знать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о его признании банкротом.

Кроме того, в обоснование довода об осведомленности ответчиков о причинении вреда кредиторам должника посредством заключаемых между ними сделок, конкурсный управляющий сослался на дополнительные письменные пояснения по делу от 04.02.2022, представленные ФИО1 в рамках обособленного спора № А48-3922/2020(48), из которых следует, что ранее ФИО8 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «УниСтрой» в лице директора ФИО12, являющегося отцом ФИО13

В частности, в пояснениях указано, что взаимодействие с аффилированными с ООО «УниСтрой-Орел» обществами ФИО8 от своего имени, а также от имени ФИО1 началось ориентировочно с 2016 года. С ООО «УниСтрой» в 2017 году ФИО8 от имени ФИО1 заключал сделки по участию в долевом строительстве многоквартирного дома позиции № 4 в г. Орел. ФИО12 предложил ФИО8 принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома поз. № 2 по ул. Космонавтов в г. Орел и просил предоставить ему в заем денежные средства. В связи с этим, в период с августа по декабрь 2017 года ФИО8 от своего имени заключил с ООО «УниСтрой» в лице директора ФИО12 четыре договора займа, по которым ФИО8 предоставил данной организации заем до востребования наличными денежными средствами на общую сумму 7 000 000,00 руб.. Также ФИО8 от имени ФИО1 предоставлял в заем наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. аффилированной с ФИО12 организации ООО "Михайловская слобода +" в лице директора ФИО13

ФИО12 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займов предложил ФИО8 поучаствовать в долевом строительстве многоквартирного дома позиции № 2 в г. Орел и заключить договоры участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018, то есть фактически согласно достигнутым договоренностям, ФИО12 предложил осуществить возврат займов посредством реализации будущих квартир в строящемся доме позиции № 2 в г. Орел в собственность третьим лицам. При этом ФИО12 пояснил, что компанией-застройщиком многоквартирного дома позиции № 2 будет являться аффилированная с ним компания ООО «УниСтрой-Орел», в которой директором выступал его сын ФИО13

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условиями договоров займа, заключенных между ФИО8 и ООО «УниСтрой», не определен срок возврата выданных денежных средств. Также из существа сложившихся между ответчиками и ФИО8 отношений очевидно следует, что ФИО1 изначально не планировалось выполнение взятых на себя обязательств по оплате объектов долевого строительства, которые имелись в силу заключенных с ООО «УниСтрой-Орел» договоров участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018.

Указанные договоры являлись «обеспечением обязательств» ООО «УниСтрой» по возврату денежных средств в рамках заключенных с ФИО8 договоров займа. Причем для ФИО1, при совершении оспариваемых сделок, было очевидно, что возврат будет осуществляться за счет ООО «УниСтрой-Орел», в то время как займы выдавались ООО «УниСтрой».

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что ФИО1 не могла не осознавать, что подписание заявления о зачете с ООО «УниСтрой», не предусматривающего никакой возмездности для ООО «УниСтрой-Орел», приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Такое поведение ФИО1 явно отклоняется от действий разумного, добросовестного субъекта гражданского оборота и говорит о высокой степени доверия к заинтересованным по отношению к должнику лицам или наличии возможности осуществления контроля за ними и должником.

О взаимозависимом характере отношений ответчиков и должника также свидетельствуют пункт 9 соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и пункт 8 соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020, в соответствии с которыми ООО «УниСтрой-Орел» подтверждает исполнение цедентом своих обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии первоначальными договорами участия в долевом строительстве жилья, что не соответствует действительности.

При этом, взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО8, ООО «УниСтрой» и должником не соответствуют обычному поведению независимых участников гражданского оборота, формирование условий оспариваемых действий осуществлялось сторонами на недоступных для иных участников оборота условиях, позволяющих создавать необоснованные преференции одних участников правоотношений перед другими, в том числе, не участвующими в них, но права которых зависят от их результата.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «УниСтрой-Орел» на момент заключения ФИО1 и ООО «Унистрой» соглашения о новации от 05.11.2018, а также того обстоятельства, что ФИО1 знала либо могла быть осведомлена о данных признаках в отношении ООО «УниСтрой-Орел», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом совокупности установленных обстоятельств, изложенных выше.

Между тем, 26.10.2018 ФИО1 уступила право требования передачи в собственность объекта долевого строительства (квартира № 114), принадлежащего ей на основании договора участия в долевом строительстве № 114 от 22.10.2018, заключенного с ООО «УниСтрой-Орел», ФИО11, о чем заключила с последним соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018. Оплата уступленного требования произведена ФИО11 в полном объеме путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу № А48-3922/2020(47) в реестр требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел» включено требование ФИО14 (правопреемника ФИО11) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под номером 114 с суммой оплаты 1 094 250 руб.

Кроме того, 27.11.2020 ФИО1 уступила право требования передачи в собственность объекта долевого строительства (квартира № 76), принадлежащего ей на основании договора участия в долевом строительстве № 04-з от 12.09.2018, заключенного с ООО «УниСтройОрел», ФИО10, о чем заключила с последней соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020. Оплата уступленного требования произведена ФИО10 в полном объеме путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 693 440 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу № А48-3922/2020(48) в реестр требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел» включено требование ФИО10 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под номером 76 с суммой оплаты 1 568 000 руб.

В то же время, ФИО1 не была произведена оплата в адрес ООО «УниСтрой-Орел» ни по договору участия в долевом строительстве № 114 от 22.10.2018 за квартиру № 114, право требования передачи которой уступлено ФИО11, ни по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 г. за квартиру № 76, право требования передачи которой уступлено ФИО10

В результате заключения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник утратил возможность получить удовлетворение своих требований к ФИО1 по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 за квартиру № 76 и договора участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018 за квартиру № 114.

Заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок ответчиками, не опровергнувшим факта взаимосвязи с должником и осведомленности о непосильном кредиторском бремени должника, применительно к идее статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет считать оспариваемые сделки подозрительными сделками, направленными и причинившими вред кредиторам должника.

Доводы ФИО1 о возмездности оспариваемых сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 действовала разумно и добросовестно, в полном объеме и надлежащим образом исполнила все свои обязательства, правомерно отклонены судами ввиду необоснованности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязательств перед ООО «УниСтрой-Орел» по оплате квартиры № 76 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и квартиры № 114 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018.

Ссылку ФИО1 на то, что именно ООО «УниСтрой» при заключении оспариваемых сделок, исполняя за счет ООО «УниСтрой-Орел» свои обязательства перед ФИО1, действовало в ущерб должнику, суды также правомерно отклонили, посчитав, что ФИО1 равным образом действовала в ущерб ООО «УниСтрой-Орел», получив возврат займов, выданных ООО «УниСтрой», за счет должника в отсутствие на то законных оснований, о чем не могла не знать, при этом не исполнив свою обязанность по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018, заключенных с ООО «УниСтрой-Орел».

В связи с изложенным, судами верно признан необоснованным довод ФИО1 об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Довод ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, также правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Так, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018 у ФИО1 имеется обязанность по оплате квартир № 76 и № 114 именно ООО «УниСтрой-Орел», которое данное право требования к ФИО1 никому не уступало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ООО «УниСтрой» перед ООО «УниСтрой-Орел», на которые ссылается ФИО1, отсутствуют, а оплата квартир № 76 и № 114 в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и № 114 от 22.10.2018 должна быть произведена последней.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены безусловные доказательства в подтверждение доводов о том, что им в вышеуказанных сделках усмотрены признаки оспоримости, такие как безвозмездность, наличие аффилированности, оправдывающей отсутствие, по его мнению, экономической целесообразности оспариваемых сделок, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда в оспариваемом определении нельзя считать обоснованными и соответствующими закону, соответственно, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Оснований для признания недействительными спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суды верно не усмотрели, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора взаимосвязанных сделок не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебных актах о включении требований правопреемников ФИО1 в реестр судом установлено, что ФИО11 и ФИО10 действовали исключительно добросовестно и, как непрофессиональные инвесторы, не должны были проверять финансовую документацию застройщика, и в частности порядок взаиморасчетов между ООО «УниСтрой-Орел» и ФИО1

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в качестве последствий недействительности соглашения о новации и заявления о зачете подлежат взысканию денежные средства с ФИО1 в размере неоплаченных ею ООО «УниСтрой-Орел» денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 114 от 22.10.2018 и по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018, права требования по которым были уступлены ФИО11 и ФИО10 и впоследствии включены реестр требований участников строительства должника, то есть в размере 2 662 250 руб. (1 094 250 руб. +1 568 000 руб.), а также восстановлению задолженность ООО «УниСтрой» перед ФИО1 по договору займа № 01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3 000 000 руб., из которых 1 873 150,69 руб. - основной долг, 1 126 849,31 руб. - проценты за пользование займом.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УниСтрой-Орел» процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519 119,83 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, что иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2.2 указанных договоров участия в долевом строительстве жилья участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость квартиры не позднее сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, права требования уступлены ФИО1 в отсутствие оплаты с ее стороны либо перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что датой заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и от 27.11.2020 является дата их государственной регистрации, то есть 30.10.2018 и 29.12.2020 соответственно.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ФИО1 должна была исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018 на сумму 1 094 250 руб. до государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018, а по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 на сумму 1 568 000 руб. - до государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020.

Следовательно, оплата договора участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018 на сумму 1 094 250 руб. должна была быть произведена ФИО1 до 30.10.2018, а по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 на сумму 1 568 000 руб. - до 29.12.2020.

ФИО1, как сторона договоров участия в долевом строительстве жилья, уступив права требования к должнику по указанным договорам, не могла не знать, что безосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате ООО «УниСтрой-Орел» за уступленные права требования в отношении квартир № 114 и № 76.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020, то есть со дня, следующего за днем последнего срока исполнения ею, в силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018 и № 04-з от 12.09.2018, которые исполнены посредством заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, верна позиция судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. (проценты на сумму в размере 1 094 250 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья № 114 от 22.10.2018 и соглашению об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018); за период с 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб. (проценты на сумму в размере 1 568 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-з от 12.09.2018 и соглашению об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020).

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что обязанность ФИО1 перед ООО «УниСтройОрел» по договорам долевого участия прекратилась и обязанным внести взнос участия в строительстве стало ООО «УниСтрой», материалами дела установлено, что в результате новации ООО «УниСтрой» не стало стороной договоров участия в долевом строительстве (регистрация отношений по договору участия с новым участником отсутствует, застройщик не давал согласия на перевод долга с ФИО1 на иное лицо). Общество «УниСтрой» указанным договором новации только приняло на себя обязанность исполнения обязательства за ФИО1 (от которого само себя позднее и освободило, заявляя о зачете 17.11.2018).

При этом, суд округа полагает, что выводы судов о взаимосвязанности сделок новации и зачета единой целью избежать исполнение заемных обязательств путем внесения платы за участие в долевом строительстве соответствует представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А48-3922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.С. Звягольская


Н.В. ФИО2