Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А36-10759/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10759/2018
г. Липецк
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 29.05.2018г. № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019г., ФИО2 – доверенность от 26.07.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.09.2019г. № 04-18/82, ФИО4 – доверенность от 12.03.2019г. № 04-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (далее – заявитель, ООО «Агрорус48», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.05.2018 № 4.

Определением от 18.03.2019 суд отложил судебное разбирательство на 06.05.2019.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Липецкой области № 49к от 12.04.2019 с 01.05.2019г. прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Липецкой области Дегоевой О.А.

Определением от 23.04.2019г. произведена замена судьи Дегоевой О.А. на судью Левченко Ю.М.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 3 и 4 кварталы 2016 года в общем размере 1 610 630 руб., является необоснованным.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемое решение соответствует законодательству, заявитель неправомерно заявил о налоговых вычетах по сделкам, которые не носили реального характера.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО5 от 26.06.2017г. №16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрорус48», предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 16.10.2015г. по 31.12.2016г., своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.10.2015г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2 от 26.02.2018г. (т. 2 л.д. 26-98).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №7 по Липецкой области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.05.2018г. (далее – решение № 4 от 29.05.2018г.), которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015г., 3, 4 кварталы 2016г.

Указанным решением заявителю начислен НДС в общем размере 1 610 630 руб., и 340 287 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 563 695 руб. 80 коп. за занижение налоговой базы (т. 6 л.д. 149-185).

ООО «Агрорус48» обжаловало решение № 4 от 29.05.2018г. в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №189 от 30.08.2018г. апелляционная жалоба ООО «Агрорус48» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (т.1 л.д.49-59).

Общество, считая решение №4 от 29.05.2018г. недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. №53 (далее - Постановление Пленума ВАС №53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, документооборот имеет формальный характер, фактических экономических отношений между заявителем и указанными контрагентами не имелось, кроме того, поставка товаров заявителю осуществлялась иными лицами.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Бизнес-маркет» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 13.11.2015г., по условиям которого с учетом спецификации №1 продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ячмень в количестве 240 тонн стоимостью 10 000 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 125-127).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Бизнес-маркет» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежное поручение №33 от 16.11..2015г., карточку счета 60, книгу акт сверки расчетов, согласно которым ООО «Бизнес-маркет» в ноябре 2015г. поставило заявителю ячмень на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС 218 181 руб. 82 коп. (т.4 л.д. 128-153). Кроме того, как указано в акте проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученный товар заявитель учел по счету 41 «Товары», состояние расчетов с продавцом отразил по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Между заявителем (покупатель) и ООО «Экосектор» (продавец) заключен договор купли-продажи №01/12/15 от 01.12.2015г., по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку 714 тонн ячменя стоимостью 9000 руб. за 1 тонну; в спецификации №2 – поставку 166 тонн пшеницы озимой стоимостью 10 300 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 67-72).

Кроме того, между заявителем (покупатель) и ООО «Экосектор» (продавец) заключен договор купли-продажи №20/12/15 от 20.12.2015г., по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку 40 тонн маслосемян рапса стоимостью 26 000 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 73-77).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Экосектор» заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, книга покупок за 4 квартал 2015г., согласно которым ООО «Экосектор» в декабре 2015г. поставило заявителю ячмень урожая 2015 г. на сумму 5 698 139 руб. 44 коп., в том числе НДС 518 012 руб. 66 коп., пшеницу урожая 2015 г. на сумму 1 701 860 руб. 56 коп., в том числе НДС 154 714 руб. 60 коп., маслосемена рапса урожая 2015г. на сумму 1 038 934 руб., в том числе НДС 94 448 руб. 55 коп. (т.4 л.д. 78-124). Кроме того, как указано в акте проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученный товар заявитель учел по счету 41 «Товары», состояние расчетов с продавцом отразил по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Между заявителем (покупатель) и ООО «АЭРОПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки №12 от 12.07.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку 330 тонн ячменя стоимостью 7500 руб. за 1 тонну; срок поставки – 30 календарных дней; порядок оплаты – 100% предоплата (т. 4 л.д. 19-25).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «АЭРОПРОМ» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, согласно которым ООО «АЭРОПРОМ» в июле, августе 2016г. поставило заявителю ячмень урожая 2016г. на сумму 2 355 000 руб., в том числе НДС 214 090 руб. 91 коп. (т.4 л.д. 26-40). Кроме того, как указано в акте проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученный товар заявитель учел по счету 41 «Товары».

Между заявителем (покупатель) и ООО «ПОСТРОЙ» (поставщик) заключен договор купли-продажи №12/10/16 от 12.10.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (пункт 1 договора), оплата – в течение 1 дня с момента отгрузки товара (пункт 2 договора). В протоколах согласования цены к договору стороны согласовали поставку щебня фракции 20-70 стоимостью 690 руб. за 1 тонну; песка стоимостью 200 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 154-158).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «ПОСТРОЙ» заявителем представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, согласно которым ООО «ПОСТРОЙ» в октябре 2016г. поставило заявителю песок и щебень на сумму 2 629 980 руб., в том числе НДС 401 183 руб. 39 коп. (т.4 л.д. 159-162). Кроме того, как указано в акте проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученный товар заявитель учел по счету 41 «Товары».

Доказательств того, что первичные учетные документы, а также счет-фактура, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов налоговый орган не установил.

В оспариваемом решении №4 от 29.05.2018г. Инспекция неоднократно указывает, что общество не доказало реального характера взаимоотношений с ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет».

Однако, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 и части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недостоверности представленных налогоплательщиком документов лежит на налоговом органе.

Из содержания пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ №53 усматривается, что суд оценивает доводы налогового органа о том, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика не соответствуют действительному экономическому смыслу его хозяйственных операций, по правилам статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая реальность взаимоотношений заявителя с ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет», налоговый орган основывается на недоказанности источников получения указанными лицами товара, который в последующем был передан заявителю. При этом налоговый орган не опроверг фактов получения товара заявителем и принятия его к бухгалтерскому учету. При таких обстоятельствах доводы Инспекции о фиктивном характере представленных заявителем документов оцениваются судом как доводы о притворности сделок, заключенных между заявителем и ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет».

Вместе с тем, Инспекция применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не указала, каков действительный экономический смысл хозяйственных операций, оформленных заявителем как сделки купли-продажи со спорными контрагентами, какие действительные сделки спорные операции прикрывали, с какими лицами данные сделки были заключены и на каких условиях, каковы их действительные налоговые последствия, не представила доказательств.

С учетом указанного, Инспекция не опровергла реальный характер операций заявителя с ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет».

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, о ненадлежащем отражении контрагентами заявителя соответствующих операций в документах бухгалтерского учета и отчетности по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006г. №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что у спорных контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Агрорус48» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения сделок с обществом все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Более того, из сведений, приведенных в акте проверки, усматривается, что спорные контрагенты вели хозяйственно-экономическую деятельность.

Доказательств, что заявитель и его контрагенты ООО «АЭРОПРОМ», ООО «Экосектор», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «Бизнес-Маркет» являлись взаимозависимым или аффилированным в материалы дела не представлено, соответственно, у заявителя не было возможности проверить деятельность своих контрагентов, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение №4 от 29.05.2018г. является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области от 29.05.2018г. № 4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (ОГРН1134821000016 ИНН <***>; Липецкая область, г.елец, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО6