Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А83-18389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 февраля 2022 года Дело №А83 – 18389/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина»

к Администрации города Ялты Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании договора недействительным в части, обязании осуществить определенные действия,

при участии:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым с требованиями (с учетом последних уточнений исковых требований):

- Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 06.04.2017г., заключенный между ООО «Ялтинская долина» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, недействительным в части определения нормативной цены земельного участка и размера арендной платы.

- Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым осуществить перерасчет арендной платы по указанному выше земельному участку с момента заключения договора аренды 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г. исходя из нормативной стоимости земельного участка в размере 5 223 748 руб. 53 коп., согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», действовавшему в указанный период времени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

24.12.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчики, заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление. Указали, что нормативно – правовой акт опубликован в установленном действовавшим в тот период законодательном порядке и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения ответчиков, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка был подписан сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении оспариваемых условий договора.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ялтинская долина» заключало договор аренды добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, сведений о наличии разногласий при заключении указанного договора в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора истец располагал полной информацией об условиях, содержащихся в договоре.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды сторонами согласован.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная практика применения названных норм последовательно исходит из того, что стороны вправе распространить действие договора только на отношения, фактически возникшие до его заключения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, от 09.11.2010 № 7552/10).

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 года между Ялтинским городским советом и ООО «Ялтинская долина» был заключен Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (зарегистрирован 15 октября 2010 года).

06.04.2017 года в соответствии с постановлением Главы администрации города Ялта №1612-п от 06.04.2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина» и Администрацией Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был подписан договор аренды земельного участка по адресу: <...>.

Указанный договор подписан во исполнение статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21.03.2014 г.

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:25:010103:788-90/090/2017-3 от 01.12.2017 (аренда).

Как усматривается из материалов дела, арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка рассчитана в соответствии с решением 39-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета от 22.12.2016 №17, которым утверждено «Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которым утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 19.02.2010 года нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6 174 413, 83 грн., что подтверждается Выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 29.01.2010 №236-2/10-25-2. После перерасчета в рубли с учетом коэффициента 3,8 и коэффициентов инфляции, нормативная денежная оценка земельного участка составила 29 866 177,96 рублей. Ставка арендной платы определена согласно решения 25-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета №55 от 08.04.2009 г.

Согласно пункту 3.4 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (с внесенными изменениями), арендная плата подлежит изменению на размер уровня инфляций, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Приложением №1 к договору аренды от 06.04.2017 года определен механизм расчета арендной платы в размере 4,5% от нормативной цены (кадастровой стоимости) земельного участка в год, что составляет 1 303 478,00 рублей/год на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 06.04.2017 года нормативная стоимость земельного участка составляет 28 966 177,096 рублей.

Истец обратился в Администрацию г. Ялта с заявлением об изменении арендной платы, но ответом № 12143/02.1-23/1 от 17.09.2020 года, в изменении размера арендной платы было отказано.

С данным отказом в пересмотре арендной платы истец не согласился, в связи, с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, согласно которого заявитель просил суд признать незаконным отказ Администрации муниципального образования города Ялты Республики Крым, пересмотреть размер арендной платы по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 90:010103:788, площадью 3003 кв.м., переданного в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина»; обязать Администрацию муниципального образования города Ялты Республики Крым осуществить перерасчёт арендной платы по указанному выше земельному участку с момента заключения договора аренды 06.04.2017, исходя из нормативной стоимости земельного участка в размере 5 511 045, 54 руб., согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в удовлетворении требований отказано. В мотивировочной части указанных судебных актов судами указано, на избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права. Также суды указали, что в спорах, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в частности, возникших из обязательственных отношений по поводу размера арендной платы за землю, надлежащим способом защиты является признание недействительным договора в части либо взыскание с арендодателя неосновательного обогащения (переплаты), либо защита от иска о взыскании излишней арендной платы с арендатора.

В связи с чем, истец обратился с данным иском о признании договора недействительным в части, а также об обязании совершить определенные действия.

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка от 19.02.2010 года по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, так и по законодательству России, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.

Таким образом, независимо от условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за землю, находящейся в муниципальной собственности, будет всегда определяться с учетом ее нормативного регулирования.

В правовое обоснование предъявленных требований истец ссылается на часть 5 статьи 59 Закона «О местном самоуправлении в Украине», согласно которого решения советов нормативно-правового характера вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если советом не установлен более поздний срок введения указанных решений в действие и указывает что, представленные ответчиком доказательства публикации решения Ялтинского городского совета, которыми была установлена нормативная денежная оценка спорного участка, в средствах массовой информации не является надлежащим доказательством. Учитывая, что соответствующее решение Ялтинского городского совета, послужившее основанием для расчета начисления арендной платы, установления нормативной стоимости земельного участка, в установленном порядке официально не обнародовано путем публикации в средствах массовой информации, истец пришел к выводу о том, что такое решение не вступило в силу, и не может являться основанием для, определения размера арендной платы.

Судом установлено, что решением от 08.04.2009 № 55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта» утверждена корректировка нормативной денежной оценки земель г. Ялта по состоянию на 01.01.2008 г. Решено осуществлять взимание земельного налога и арендной платы за землю на территории г.Ялта в ставках, определенных настоящей корректировкой нормативной денежной оценки земель г.Ялта, с 01.05.2009 г. Поручено департаменту организационно – правовой работы и контроля опубликовать настоящее решение в «Крымской газете».

Решением 39-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 22.12.2016 №17 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением 8-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 №17 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Ответчики по существу предъявленных требований возражали и указали, что нормативно – правовой акт опубликован в установленном законном порядке и оснований для признания договора в части недействительным не имеется. Кроме того, указали, что сумма арендной платы установлена соглашением сторон, вследствие их волевого изъявления о принятии на себя соответствующих прав и обязанностей, договор аренды земельного участка подписан сторонами без замечаний, вследствие чего стороны приняли на себя объем прав и обязанностей предусмотренных им.

Относительно довода истца о том, что неопубликованный в установленном законодательством порядке нормативный акт не может являться основанием определения размера арендной платы за земельный участок, суд отмечает, что решение 25-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 08.04.2009 № 55 «Об утверждении корректировки нормативно-денежной оценки земель города Ялты» было опубликовано, о чем свидетельствует представленная в материалы дела «Крымская газета» №102 (18426) от 20.06.2009 и газета «Новая Ялта» № 16 (190) 5-11 мая 2009. Согласно данных представленных газет в графе «объявление» указаны все реквизиты вышеуказанного решения.

Суд также обращает внимание истца, что в пункте 3 решения 25-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 08.04.2009 № 55 «Об утверждении корректировки нормативно-денежной оценки земель города Ялты» 25-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 08.04.2009 № 55 «Об утверждении корректировки нормативно-денежной оценки земель города Ялты» указано, что решение подлежит опубликованию в «Крымской газете», что и было сделано ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод истца относительно того, что неопубликованный в установленном законодательством порядке нормативный акт не может являться основанием определения размера арендной платы за земельный участок, поскольку ответчиком предоставлены доказательства такого опубликования. Кроме того, довод истца относительно не опубликования приложения к акту и необходимые для исчисления налога разъяснения судом отклоняются, поскольку необходимость опубликования приложения к акту по нормативной денежной оценки земельных участков, для вступления в силу соответствующих решений совета, действующим законодательством Украины не установлена и не может служить основанием для признания такого нормативно – правового акта не опубликованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А83-2900/2019.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд отмечает, что в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты гражданских прав является правом истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, принимая во внимание, что суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка в части определения нормативной цены земельного участка и размера арендной платы, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым осуществить перерасчет арендной платы по указанному выше земельному участку.

Кроме того, при отказе в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что требование об обязании произвести перерасчет не является самостоятельным требованием и непосредственно связано истцом с требованием о признании договора недействительным в части.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца, однако при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом того, что данный спор рассмотрен судом в порядке искового производства, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей (как за требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина» – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Н.Букина