Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-2410/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2410/20
08 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АртТелеком»

к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50026/19/696808 от 19.12.2019 в отношении ООО «АртТелеком»


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртТелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50026/19/696808 от 19.12.2019 в отношении ООО «АртТелеком».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2019 объявлен перерыв до 29.05.2020.

Третьи лица выступили в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника - ООО «АртТелеком» возбуждено исполнительное производство № 123476/19/50026-ИП.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявитель считая, что постановление от 19.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, не основано на законе и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В рамках дела №А41-61238/18 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серия ФС №024292748 на взыскание с ООО «АртТелеком» в пользу ФИО1 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 08.10.2018 (вступило в законную силу 26.12.2018 года) по дату фактического исполнения (исполнительный лист о присуждении судебной неустойки).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №123476/19/50026-ИП.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 14.11.2019 года, указав фиксированную сумму неустойки в размере 348 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/2018 признаны незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «АртТелеком» ФИО2 по непредоставлению документации участнику ООО «АртТелеком».

Суд данным решением обязал ООО «АртТелеком» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, как участнику ООО «АртТелеком» за его счет копии документов ООО «АртТелеком» за весь период деятельности Общества.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61238/2018, 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №021289696.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №021289696 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3114/19/50026-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, а также по состоянию на 19.12.2019 года решение суда в части передачи документов не исполнено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет судебной неустойки, основанием для которой является Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу А41-61238/18 и исполнительный лист, выданный на основании указанного Решения, в котором указано, что исчисление астрента (судебной неустойки) осуществляется, исходя из расчета одна тысяча рублей за каждый день неисполнения указанного Решения Суда с момента вступления данного Решения в законную силу (29.12.2018) и до момента его исполнения. На дату произведения расчета судебным приставом-исполнителем (19.12.2019) вышеуказанное Решение суда не было исполнено, что подтверждено справкой Одинцовского РОСП.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АртТелеком» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева