Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А83-5622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-5622/2022
11 августа 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца – Юрий В.И., по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №1 от 01.07.2020, удостоверение, ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 451 612 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между истцом и третьим лицом – ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, однако в период с 04.05.2020 по 31.08.2020 ИП ФИО2 отказался производить арендную плату по договору, поскольку действиями ответчика ему создавались препятствия в пользовании арендованными помещениями, расположенными в подвале, на первом и мансардном (4-м) этажах, а именно был заблокирован доступ в арендованные помещения. Ввиду указанных обстоятельств истец понес убытки в виде недополученной прибыли по арендной плате вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в блокировании доступа арендатора к арендованным помещениям. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной по договору аренды, заключенному между ООО «Торговый дом «Ода» и ФИО2

Определением от 01.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» оставлено без движения до 10.05.2022.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-5622/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.06.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 07.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то что, ИП ФИО2 имел возможность доступа к арендованным помещениям, более того использовал их в период с июля по август 2020 года, предоставляя гостиничные услуги.

Третье лицо – ИП ФИО2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях указал на то, что арендная плата по договору № 250/05ДА от 01.05.2020 не производилась им в период с 04.05.2020 по 31.08.2020 ввиду отсутствия доступа к арендованным помещениям по вине ООО «Михалыч», действиями которого ИП ФИО2 чинились препятствия в доступе к арендованным помещениям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.05.2020 между ООО «Торговый дом «Ода» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 05.12.2014 серия 90АА 008138, серия 90АА 008137.

Совладельцем строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, является Общество с ограниченной ответственностью «Михалыч», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м., в том числе: в повале № 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м., № II кладовая площадью 5,1 кв.м.; первый этаж № III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м., № IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м.; третий этаж № VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м., № VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м.; четвертый этаж № IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м., № X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м.

Как указывает истец, 04.05.2020 представителями ООО «Михалыч» был заблокирован доступ в помещения, принадлежащие ООО «Торговый дом «Ода» и переданные ИП ФИО2 по договору аренды № 250/05ДА от 01.05.2020, путем замены замков на входных дверях, ведущих к лестничному маршу, который является общим входом на все этажи, и демонтажа лестничной площадки четвертого этажа, на которой находилось имущество ООО «Торговый дом «Ода», а также канализационной и водопроводной труб.

13.05.2020 ООО «Торговый дом «Ода» направило в адресу ООО «Михалыч» претензию № 357 от 07.05.2020 с требованием передать комплект ключей для обеспечения доступа к своим помещениям и имуществу, а также восстановить ранее имеющиеся коммуникации.

В последующем в адрес ООО «Торговый дом «Ода» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уведомление № 51 от 27.05.2020 об отказе от уплаты арендной платы по договору № 250/05ДА от 01.05.2020 ввиду отсутствия доступа в арендуемые помещения по вине ООО «Михалыч». При этом арендатор указал, что данное уведомление не является отказом от договора, и после возобновления доступа к объекту аренды обязался осуществлять арендные платежи.

Кроме того, письмом № 397 от 03.07.2020, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «Торговый дом «Ода», ИП ФИО2 обратился к ООО «Михалыч» с требованием предоставить комплект ключей для обеспечения доступа в арендованные помещения.

В претензии № 7-3П от 08.07.2020 ООО «Торговый дом «Ода» повторно предложило ООО «Михалыч» обеспечить свободный доступ к помещениям, принадлежащим ООО «Торговый дом «Ода», либо возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере невнесенной ИП ФИО2 арендной платы по договору № 250/05ДА от 01.05.2020, понесенные вследствие неправомерных действий ООО «Михалыч» по блокированию доступа к помещениям, принадлежащим ООО «Торговый дом «Ода».

В связи с отказом ООО «Михалыч» предоставить ИП ФИО2 доступ к арендованному имуществу и разблокировать двери, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Михалыч» устранить индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор), в нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. «А» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30 и нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м., расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

02.12.2021 ООО «Торговый дом «Ода» обратилось к ООО «Михалыч» с претензией № 7-юр от 01.12.2021 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате неправомерных действий ООО «Михалыч», в виде неполученного дохода по арендной плате по договору аренды № 250/05ДА от 01.05.2020 за период с 04.05.2020 в размере арендной платы по указанному договору.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Ода» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ООО «Торговый дом «Ода» в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.05.2020 между ООО «Торговый дом «Ода» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Совладельцем строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, является Общество с ограниченной ответственностью «Михалыч».

Между тем, с 04.05.2020 арендатор – ИП ФИО2, не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью «Михалыч» доступ к арендованным помещениям был заблокирован.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что у ИП ФИО2 была возможность доступа в арендованные помещения через иные входы, более того ИП ФИО2 использовал их в своей коммерческой деятельности в период с июля по август 2020 года, предоставляя гостиничные услуги.

Данный довод не принимается судом, поскольку факт совершения ответчиком действий, препятствующих ИП ФИО2 в осуществлении своих прав в отношении арендуемого имущества, установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта технической эксплуатации нежилых помещений по адресу: ул. Ленинградская, 30 пгт. Гурзуф, г. Ялта, расположенных на 4 этаже, нежилых помещений подвала и 1-го этажа в период с 01.5.2020 по 31.08.2020 и в период с 01.05.2020 по 27.07.2021, а также установления наличия доступа в указанные помещения, исключая входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор) отклонено судом, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А83-14820/2020.

Ввиду отсутствия доступа к арендованным помещениям ИП ФИО2 в период с 04.05.2020 по 31.08.2020 арендная плата по договору № 250/05ДА от 01.05.2020 не вносилась.

Довод ответчика о том, что третье лицо могло не оплачивать арендные платежи ввиду установления режима повышенной готовности на территории Республики Крым, не принимается судом, поскольку договор аренды, между ИП Выпирало О.О. и ООО «Торговый дом «Ода» не расторгнут, при этом на время действия ограничений ввиду пандемии COVID-19 стороны не освобождаются от внесения арендных платежей. Кроме того, факт наличия у ИП ФИО2 препятствий в доступе к арендованным помещениям со стороны ООО «Михалыч» установлен судебными актами по делу № А83-14820/2020.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 не принимается судом, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеет преюдициального значения.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ИП ФИО2 доступ к арендованным помещениям, однако в добровольном порядке данное требование ООО «Михалыч» исполнено не было.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) по вопросу разрешения споров, возникающих из обязательственных правоотношений, в пункте 4 отмечено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что возможность получения доходов обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества реально существовала, и только действия ООО «Михалыч» – блокирование арендатору доступа в переданные по договору аренды помещения, явились единственным препятствием в получении доходов от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Суд полагает, что истцом предприняты конкретные меры, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения его прав и при обычных условиях гражданского оборота в период с 04.05.2020 по 31.08.2020 у истца имелась возможность получения определенной суммы доходов от передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за период с 04.05.2020 по 31.08.2020 исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами по договору № 250/05ДА от 01.05.2020, заключенному между истцом и третьим лицом, которая в соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2020 № 5) составляет с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 500 000 руб., с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 000 000 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 000 руб., с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 000 руб.

При этом расчет истца следующий:

- с 04.05.2020 по 31.05.2020 – 451 612 руб. 90 коп. (500000руб. (размер платы в месяц):31 (кол-во дней в месяце) х 28 (неоплаченные дни аренды);

- с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 000 000 руб.;

- с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1 500 000 руб.;

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 000 руб.

Всего – 4 451 612 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленный расчет упущенной выгоды, подтвержден истцом, судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 258 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Михалыч» в пользу ООО «Торговый дом «Ода».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» убытки в размере 4 451 612 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45258 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников