Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А46-14964/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14964/2017 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства.


Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - заинтересованное лицо, АО «ТПИ «ОГП», общество) о приостановлении осуществления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства «Жилой дом с балконами обслуживания. 1 этап. Жилой дом № 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей», расположенного по строительному адресу: ул. 70 лет Октября, Кировский административный округ, город Омск (далее по тексту – Дом № 3), сроком на шесть месяцев.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неоднократный перенос сроков ввода в эксплуатацию и передачи помещений является нарушением прав участников долевого строительства, планировавших получить жилые помещения в 4 квартале 2014 года – 1 квартале 2015 года, в связи с чем приостановление деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является разумной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка постановлениям административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, так как указанные постановления вступили в законную силу, должностными лицами общества не обжаловались.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО ТПИ «ОГП» осуществляет строительство Дома № 3 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

Первоначальный срок ввода в эксплуатацию указанного объекта по договорам долевого участия в строительстве определен 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года.

Согласно последней представленной обществом в управление отчетности застройщика за II квартал 2017 года планируемый срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 31.03.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика, срок сдачи Дома № 3 в эксплуатацию переносится на III квартал 2017 года, срок передачи объектов участнику долевого строительства - на IV квартал 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дом № 3 департаментом строительства Администрации города Омска не выдавалось.

Придя к выводу о своевременном неисполнении АО ТПИ «ОГП» обязанности по передаче объектов долевого строительства, находящихся в Доме № 3, в течение пяти месяцев, и полагая, что приостановление деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, будет являться разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков, управление обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван объективными причинами, обществом предпринимаются меры к быстрейшему вводу дома в эксплуатацию, участники долевого строительства уведомлены об изменении сроков сдачи Дома № 3, с частью участников заключены дополнительные соглашения, приостановление деятельности общества противоречит задачам защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и не будет отвечать превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности допущенным нарушениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 руб.

Положение пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 414-ФЗ) соответствует пункту 3 части 7 статьи 23 (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали, что приостановление деятельности относится к мерам государственного принуждения, которые должны применяться с учетом характера допущенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

С учетом этого арбитражные суды правомерно указали, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику данной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой им деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что на момент рассмотрения дела, с учетом внесения изменений в проектную декларацию, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в срок до 31.12.2017 и, таким образом, нарушения срока передачи объекта долевого строительства обществом не допущено.

Доказательств грубого и систематического неисполнения обществом требований Закона № 214-ФЗ, в том числе использования привлекаемых денежных средств не по целевому назначению, предъявления ему участниками долевого строительства требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сочли, что в рассматриваемом случае приостановление деятельности общества противоречит задачам защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и не будет отвечать превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности допущенным нарушениям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерность оценки судом первой инстанции постановлений управления о привлечении директора и главного бухгалтера общества к административной ответственности отклоняется судом округа по причине ее необоснованности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова