Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А47-5039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5039/2021
г. Оренбург
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (Оренбургская область, г. Бугуруслан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 68-20 на оказание охранных услуг от 19.05.2020 в размере 331 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 925 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее – истец, ООО ЧОО «Страж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее – ответчик, ООО «Мичуринское») о взыскании задолженности по договору № 68-20 на оказание охранных услуг от 19.05.2020 в размере 331 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 925 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание договора охраны без согласования от имени ООО «Мичуринское» ФИО2; принадлежность имущества, в отношении которого заключен договор охраны, обществу с ограниченной ответственностью «Керамик».

Кроме этого ответчиком представлены в материалы дела письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Керамик», ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ответчика судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводу о том, что заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Керамик», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, не являются стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет их прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2020 между ООО ЧОО «Страж» (Охрана) и ООО «Мичуринское» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (заказчик), заключен договор №68-20 на оказание охранных услуг, по которому Охрана, действующая в интересах заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика путем выставления поста вооруженной специальными средствами физической охраны и организации услуг охраны объектов, указанных в приложении №1 (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору объект, принятый под охрану ООО ЧОО «Страж» - единый производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по договору согласована в перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору). НДС не облагается в связи с применением Охраной упрощенной системы налогообложения (п.3.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору сумма оплаты по договору – 75 000 руб.

Оплата услуг Охраны производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого Охраной и подписываемого заказчиком, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п.3.3 договора).

За просрочку предусмотренных договором платежей, заказчик уплачивает Охране штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ: №247 от 31.05.2020, №290 от 30.06.2020, №335 от 31.07.2020, №381 от 31.08.2020, №438 от 30.09.2020, подписанные Охраной и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.18-22).

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата задолженности.

Расчет составлен истцом, исходя из стоимости оказанных услуг за май 2020 года в размере, меньшем, чем согласовано в договоре, а именно – 31 452 руб. 00 коп.

Задолженность составила 331 450 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

В адрес ответчика выставлены счета №247 от 31.05.2020, №290 от 29.06.2020, №335 от 04.08.2020, №381 от 03.09.2020, №438 от 01.10.2020 (л.д.23-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 15.03.2021 (л.д.10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором ненадлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 331 450 руб. 00 коп., на которую последний начислил неустойку в размере 70 925 руб. 00 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание охранных услуг №68-20 от 19.05.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано ранее, 19.05.2020 между ООО ЧОО «Страж» (Охрана) и ООО «Мичуринское» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор об №68-20 на оказание охранных услуг, по которому Охрана, действующая в интересах заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика путем выставления поста вооруженной специальными средствами физической охраны и организации услуг охраны объектов, указанных в приложении №1 (п.1.1 договора).

В договоре сторонами согласованы существенные условия.

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг последним представлены ранее перечисленные акты выполненных работ, подписанные Охраной и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.18-22, ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 331 450 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что договора подписан ФИО2 без согласования от имени ООО «Мичуринское»; имущество, в отношении которого заключен договор охраны, не принадлежит ООО «Мичуринское».

Однако, довод ответчика противоречит материалам дела. Договор №68-20 на оказание охранных услуг подписан заказчиком – генеральным директором ООО «Мичуринское» ФИО4, с проставлением оттиска печати юридического лица (п.1 ст.53, п.1 ст. 48 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, что истцом услуги оказаны не в полном объеме в заявленном периоде или ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик документально не представил.

Стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты которых материалы дела не содержат, составляет 331 450 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 331 450 руб. 00 коп.

Учитывая установленные в договоре сроки оплаты услуг, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (20.04.2021) сроки исполнения обязательств по оплате за рассматриваемый период истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 331 450 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 925 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 15.03.2021.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных договором платежей, заказчик уплачивает Охране штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 331 450 руб. 00 коп., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Расчет неустойки произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленным пунктом 3.5 договора её размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 70 925 руб. 00 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 15.03.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 048 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» сумму задолженности по договору № 68-20 на оказание охранных услуг от 19.05.2020 в размере 331 450 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 925 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 048 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин