Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-47564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3819/18

Екатеринбург 03 июля 2018 г. Дело № А60-47564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество «Стандарт Строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-47564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стандарт Строй» – Кадникова А.В. (доверенность от 28.08.2017 № 85/17);

общества с ограниченной ответственностью «Академия Лестниц» (далее – общество «Академия Лестниц») – Чупрунова Л.В. (доверенность от 01.02.2018).

Общество «Стандарт Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Академия Лестниц» о взыскании 74 750 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 29.02.2016, 41 855 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 06.10.2016 по 03.04.2016, 74 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета исковых требований).

Решением суда от 26.12.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стандарт Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на положения ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и указывает на наличие у него права на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ с учетом предварительного обращения к подрядчику с просьбой об устранении недостатков работ. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик предпринял достаточные меры к устранению недостатков результата работ, исполнял гарантийные обязательства надлежащим образом, так как работы надлежащего качества не сданы, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ (наличие сколов, трещин, вмятин), а также отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком недостатков. Кроме того, наличие дефектов подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «МЦ «СпектрЭкспертиза» от 25.10.2017 № 1039-7, фотоматериалами. По мнению заявителя, специалисты правомерно при подготовке заключения применили ГОСТы, СНИПы и СН, так как это не противоречит условиям договора. Заявитель также считает, что судами в нарушение положений ст. 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен принципы равноправия и состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Академия Лестниц» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного 29.02.2016 между обществом «Стандарт Строй» (заказчик) и обществом «Академия Лестниц» (подрядчик) договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без разногласий и оплачены в полном объеме работы по обшивке деревом бетонного основания лестницы на объекте монтажа (акт приемки работ от 04.07.2016 № 67, платежные поручения от 09.03.2016, 17.05.2016, 20.07.2016 на общую сумму 232 530 руб.)

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 12 месяцев при полном соблюдении условий эксплуатации лестницы и соответствующего температурно-влажностного режима (п. 8.1 договора).

После приемки работ заказчик предъявил подрядчику требования об исполнении гарантийных обязательств путем устранения недостатков,


обнаруженных в качестве результата работ.

Во исполнение требований заказчика подрядчиком за свой счет в период с сентября по декабрь 2016 года дважды осуществлен демонтаж лестничного ограждения (09.09.2016, 29.12.2016) с установкой нового ограждения из нового материала (24.10.2016, 29.12.2016).

Результат указанных работ заказчиком не принят со ссылкой на его несоответствие требованиям по качеству (при установке частей изделия и подгонке балясин допущены нарушения, вследствие которых образовались сколы и трещины на древесине).

В период с марта по апрель 2017 года подрядчиком в целях устранения замечаний заказчика осуществлена шпатлевка мест соединений и элементов, а также другие сервисные работы.

Заказчик качеством результата работ в гарантийный период не был удовлетворен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Условиями договора подряда от 29.02.2016 право заказчика на


самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Кроме того, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к п. 3 ст. 723 названного Кодекса, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

В подтверждение доводов о некачественности результата работ заказчиком представлено экспертное заключение, содержащее по существу выводы о том, что обнаруженные на лестничном ограждении дефекты являются следствием нарушения подрядчиком нормативно-технической документации (различных ГОСТов и СП), а качество работ частично не соответствует нормам, обычно предъявляемым к выполненным работам.

Отклоняя указанный довод истца, судом апелляционной инстанции учтено, что выводы эксперта опровергнуты ответчиком, являющимся профессиональным участником соответствующего рынка, со ссылками на условия договора подряда, фактическое поведение сторон в период его исполнения, а также некорректность (ошибочность) примененных экспертом ГОСТов и СП.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям договора и (или) обычно предъявляемым к работам соответствующего работ требованиям, а также доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности результата работ, истцом не представлено.

Выполнение ответчиком работ с существенными недостатками также


материалами дела не подтверждено. Разногласия относительно того, что обнаруженные заказчиком недостатки являются устранимыми у сторон отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Судами установлено, что каждый раз после получения от заказчика уведомления о недостатках подрядчик предпринимал действия по их устранению: дважды демонтировал и снова монтировал из новых материалов за свой счет обшивку лестницы, исправлял по требованию заказчика выявленные им недостатки.

Кроме того, судами принято во внимание, что акт совместного обследования результата работ с участием подрядчика, содержащий согласованный перечень обнаруженных недостатков, сторонами не составлялся; в пунктах 9.6-9.7 договора подряда содержатся оговорки об особенностях поведения древесины и лакокрасочного покрытия.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик с должной степенью осмотрительности предпринял достаточные меры к устранению недостатков результата работ исходя из перечня и объема высказываемых заказчиком замечаний, а также характера и существенности дефектов, то есть исполнял принятые гарантийные обязательства надлежащим образом.

Несоответствие итогового результата работ эстетическим представлениям истца само по себе не свидетельствует о его некачественности и несоответствии условиям договора, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ и неустойки по договору подряда от 29.02.2016.

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы общества «Стандарт Строй» о наличии у него права на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не предпринял достаточных мер к устранению недостатков результата работ, не исполнил гарантийные обязательства надлежащим образом направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений ст. 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются


законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-47564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова