Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-47564/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1949/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А60-47564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Стандарт Строй", - Кадникова А.В., представитель по доверенности от 28.08.2017 №85/17;

от ответчика, ООО "Академия Лестниц" , - Чупрунов И.С., представитель по доверенности от 28.03.2017; Чупрунова Л.В., представитель по доверенности от 28.03.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стандарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-47564/2017

по иску ООО "Стандарт Строй" (ОГРН 1156686003671, ИНН 6686061767)

к ООО "Академия Лестниц" (ОГРН 1126670026471, ИНН 6670385460)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,



установил:

ООО "Стандарт Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Академия Лестниц" о взыскании 74 750 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 29.02.2016, а также 41 855 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 06.10.2016 по 03.04.2016.

Помимо этого истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с 74 710 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о доказанности факта принятия заказчиком результата работ в гарантийный период, приемки работ с явными недостатками без замечаний и не предъявлении заказчиком конкретных замечаний к результату работ в гарантийный период. Полагает, что предусмотренные ст.15, 393, 721 ГК РФ основания для применения к ответчику мер ответственности материалами дела подтверждены, в связи с чем исковые требования, включая требование о взыскании договорной неустойки и судебных издержек, подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Стандарт Строй" (заказчик) и ООО "Академия Лестниц" (подрядчик) договора подряда от 29.02.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без разногласий и оплачены в полном объеме работы по обшивке деревом бетонного основания лестницы на объекте монтажа (акт приемки работ 04.07.2016 №67, платежные поручения от 09.03.2016, 17.05.2016, 20.07.2016 на общую сумму 232 530 руб.)

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 12 месяцев при полном соблюдении условий эксплуатации лестницы и соответствующего температурно-влажностного режима (п.8.1. договора).

После приемки работ заказчик предъявил подрядчику требования об исполнении гарантийных обязательств путем устранения недостатков, обнаруженных в качестве результата работ (заказ №5121-Е).

Во исполнение требований заказчика подрядчиком за свой счет в период с сентября 2016 по декабрь 2016 дважды осуществлен демонтаж лестничного ограждения (09.09.2016, 29.12.2016) с установкой нового ограждения из нового материала (24.10.2016, 29.12.2016).

Результат указанных работ заказчиком не принят со ссылкой на его несоответствие требованиям качества (при установке частей изделия и подгонке балясин допущены нарушения, вследствие которых образовались сколы и трещины на древесине).

В период с марта по апрель 2017 года подрядчиком в целях устранения замечаний заказчика осуществлена шпатлевка мест соединений и элементов, а также другие сервисные работы.

Заказчик качеством результата работ в гарантийный период не был удовлетворен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС от 26.04.2017, вопрос №1).

Условиями договора подряда от 29.02.2016 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательном уклонении подрядчика от устранения таких недостатков (ч.1 ст.723 ГК РФ), а применительно к ч.3 ст.723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, а при отсутствии такого условия – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и быть пригодным для использования.

В подтверждение доводов о некачественности результата работ заказчик представил в материалы дела экспертное заключение, содержащее по существу выводы о том, что обнаруженные на лестничном ограждении дефекты являются следствием нарушения подрядчиком нормативно-технической документации (различных ГОСТов и СП), а качество работ частично не соответствует нормам, обычно предъявляемым к выполненным работам.

Однако согласованное сторонами условие о том, что качество работ должно соответствовать конкретным ГОСТ (СП), или же явно выраженное намерение сторон применять при выполнении работ требования конкретные ГОСТ (СНиП), в договоре подряда от 29.02.2016 отсутствует, а потому в рассматриваемом случае выводы эксперта о несоответствии результата работ требованиям нормативно-технической документации (различных ГОСТов и СП) не могут служить безусловным и достаточным доказательством их некачества.

В указанной части апелляционным судом также принято во внимание, что вышеизложенные выводы эксперта попунктно опровергнуты ответчиком со ссылками на условия договора подряда, фактическое поведение сторон в период его исполнения, а также некорректность (ошибочность) примененных экспертом ГОСТов и СП (т.2 л.д.18-27). Оснований для сомнения в относимости и достоверности возражений ответчика, как доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает. Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ возражения ответчика, апелляционный суд учел, что ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка, обладает специальными познаниями в области изготовления лестниц, ориентируется в содержании нормативно-технической документации, действующей в данной области, располагает сведениями об обычно предъявляемых к результату таких работ требованиям, а потому вправе самостоятельно (без привлечения собственного эксперта) сформировать выводы относительно обоснованности выводов экспертного заключения истца.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям договора и (или) обычно предъявляемым к работам соответствующего работ требованиям, арбитражному суду не представлено.

По смыслу ст.721 ГК РФ результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Однако доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в деле не имеется.

Существенность выявленных недостатков (ч.3 ст.723 ГК РФ) также материалами дела не подтверждена. Напротив, ответчиком представлены исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о малозначительности дефектов, что также подтверждено имеющимся в деле фотоматериалом. Разногласия относительно того, что обнаруженные заказчиком недостатки являются устранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ), у сторон отсутствуют.

Далее, апелляционным судом исследован вопрос о поведении подрядчика на предмет его безосновательного уклонения от устранения недостатков (ч.1, ч.3 ст.723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что каждый раз после получения от заказчика уведомления о недостатках подрядчик предпринимал действия по их устранению: дважды демонтировал и снова монтировал из новых материалов за свой счет лестницу, исправлял по требованию заказчика выявленные им недостатки.

При исследовании вопроса о причинах отказа заказчика в приемке гарантийных работ и обоснованности соответствующих действий заказчика, арбитражным судом принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае акт совместного обследования результата работ, составленный с участием подрядчика, и содержащий согласованный перечень обнаруженных недостатков, сторонами не составлялся. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика перечень и объем конкретных недостатков каждый раз определялся заказчиком самостоятельно, и подрядчик каждый раз устранял предъявленные заказчиком недостатки в том объеме и по тому перечню, который предлагался заказчиком. После повторного демонтажа/монтажа лестницы в гарантийный период (декабрь 2016) конкретный перечень недостатков по акту заказчиком также не оформлялся и подрядчику не направлялся. Все конкретизированные замечания заказчика подрядчиком устранялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик с требуемой от него и должной степенью осмотрительности предпринял достаточные меры к устранению недостатков результата работ исходя из перечня и объема высказываемых заказчиком замечаний, а также характера и существенности дефектов, то есть исполнял принадлежащие ему гарантийные обязательства надлежащим образом.

То обстоятельство, что итоговый результат работ не соответствует эстетическим представлениям заказчика само по себе применительно к ст.723 ГК РФ о некачественности результата работ не свидетельствует.

В данной части судом приняты во внимание содержащиеся в пунктах 9.6.-9.7. договора подряда оговорки об особенностях поведения древесины и лакокрасочного покрытия, а также пояснения ответчика о том, что ограждение по желанию истца было заказано из сосны – самого бюджетного, низкокачественного, мягкого материала, обладающего малой плотностью, твердостью и прочностью, наиболее подверженного механическому воздействию, сколам и вмятинам.

Итак, заявленные в течение гарантийного срока и до предъявления настоящего иска конкретные замечания заказчика к качеству результата работ подрядчиком устранены, а последующие дефекты, перечень которых раскрыт заказчиком уже в ходе судебного разбирательства, носят незначительный характер, не влияют на потребительскую ценность результата работ и возможность его использования по назначению, не свидетельствуют о некачественности результата работ в целом, могут быть устранены подрядчиком, а потому основанием для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее качество работы, предусмотренных ч.1 ст.723 ГК РФ (последнее предложение) и ч.3 ст.723 ГК РФ, не являются.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта приемки заказчиком результата работ в гарантийный период, принятия результата работ с явными недостатками и не предъявлении заказчиком конкретных замечаний к результату работ в гарантийный период, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако соответствующие выводы арбитражного суда к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются.

В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств, заявленные на основании п. ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью исковых требований предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения на ответчика судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу №А60-47564/201760-47564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева