Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А31-4909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4909/2020
г. Кострома
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2020 №14-24/08374, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2020 №14-24/07874,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04-07/00037

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солигаличская районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области,

о признании незаконным решения от 29.01.2020 № 255 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекция в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок в целях проведения контрольных мероприятий по легализации «теневой» заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего услуги по пассажироперевозкам, направила в адрес учреждения требование от 12.11.2019 № 2606 о представлении документов (информации), в том числе: договора на оказание медицинских услуг (прохождение предрейсового медицинского осмотра) за 2018-2019 годы; приложений и дополнений к договору на оказание медицинских услуг (прохождение предрейсового медицинского осмотра) за 2018-2019 годы; информацию о дате прохождения предрейсового медицинского осмотра в 2018-2019 годах пятью работниками: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено учреждением 12.11.2019, что подтверждается квитанцией о приёме и заявителем не оспаривается.

Срок представления документов по требованию, установленный абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, составляет десять дней со дня получения требования, истёк 26.11.2019.

Учреждение письмом от 19.11.2019 № 3829 сообщило инспекции, что указанное требование оставлено без рассмотрения, поскольку запрашиваемые документы не могут быть представлены на основании статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как содержат врачебную тайну, которая не подлежит разглашению без письменного согласия гражданина или его законного представителя.

По данному факту налоговым органом составлен акт от 10.12.2019 № 3226, на основании которого инспекцией принято решение от 29.01.2020 № 255, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, с учетом смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности медицинской организации).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением УФНС по Костромской области от 16.03.2020 № 12-12/03269@ жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 29.01.2020 № 255 незаконным.

Подробная позиция учреждения изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях от 01.10.2020 №14-26/15222.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, являющиеся основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом НК РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, понимаемых под «иными лицами», определяя их по признаку наличия документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика или информации о конкретной сделке.

Материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 12.11.2019 № 2606 о представлении документов (информации) было направлено в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 12.11.2019.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, десятидневный срок представления документов, установленный абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, истёк 26.11.2019.

В указанный срок документы в налоговый орган представлены не были, письмом от 19.11.2019 № 3829 учреждение сообщило инспекции, что указанное требование оставлено без рассмотрения, поскольку запрашиваемые документы не могут быть представлены на основании статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как содержат врачебную тайну, которая не подлежит разглашению без письменного согласия гражданина или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональн Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

Налоговое законодательство не содержит понятие врачебной тайны, его определение дано в статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Пунктами 3 и 8 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечением признается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что видами медицинских осмотров являются, в том числе: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из содержания требования от 12.11.2019 № 2606 о представлении документов (информации) следует, что инспекцией были запрошены: договор на оказание медицинских услуг (прохождение предрейсового медицинского осмотра) за 2018-2019 годы; приложения и дополнения к договору на оказание медицинских услуг (прохождение предрейсового медицинского осмотра) за 2018-2019 годы; информация о дате прохождения предрейсового медицинского осмотра в 2018-2019 годах пяти работниками: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В требовании также указано, что документы запрашиваются в соответствии со статьей 93 и пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок и касаются деятельности ФИО5.

Вопреки утверждениям заявителя требование не содержит информации, свидетельствующей о том, что инспекцией были запрошены сведения, составляющие врачебную тайну, определение которой дано в статье 13 Закона № 323-ФЗ.

В целях проведения контрольных мероприятий по легализации «теневой» заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего услуги по пассажироперевозкам, инспекции были необходимы только договор на оказание медицинских услуг по прохождению предрейсового медицинского осмотра за 2018-2019 годы, приложения к нему и информация о датах прохождения предрейсового медицинского осмотра поименованным в требовании работниками предпринимателя. Результаты медицинского осмотра работников не запрашивались.

Договор на оказание медицинских услуг является соглашением двух сторон, предусматривающим условия и порядок их оказания, каких либо сведений составляющих врачебную тайну такой договор не содержит.

Сведения о датах предрейсового медицинского осмотра также не содержат никакой медицинской информации индивидуального характера, касающейся состояния здоровья, диагноза или сведений о лечении.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

В рассматриваемом случае согласие поименованных в требовании лиц на представление информации не требовалось, поскольку инспекцией не запрашивались сведения, составляющие врачебную тайну.

Требование от 12.11.2019 № 2606 сформировано по форме, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которая предусматривает указание как на статью 93.1 НК РФ, так и на статью 93 НК РФ. Мероприятия, в ходе которых у инспекции возникла необходимость в истребовании документов и информации о сделках, в требовании указаны (вне рамок налоговых проверок).

Довод учреждения о том, что требование не позволяет идентифицировать сделку, судом отклоняется.

Требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (договор и сведения о датах прохождения предрейсового осмотра работниками); период, за который следует представить документы (2018-2019 годы); контрагент (ИП ФИО5), по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также указание, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Истребовать документы (информацию) по нескольким сделкам НК РФ не запрещено. При этом на налоговый орган не возложено обязанности сообщения лицу, документы (информация) о сделке у которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.07.2018 № 307-КП8-8389 по делу № А42-5184/2017) требования о представлении документов (информации) не нарушают права и законные интересы налогоплательщиков, поскольку налоговый орган действует в пределах своей компетенции.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, если предъявленное требование представляется ему необоснованным, так же как не предоставлено и полномочий проверять основания направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 29.01.2020 № 255 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы ОГБУЗ «Солигаличская районная больница».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований областного государственного учреждения здравоохранения «Солигаличская районная больница» о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 29.01.2020 № 255 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова