Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А53-11016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11016/2016
г. Краснодар
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй сити» (ИНН 6164080084, ОГРН 1026103276924) – Киреевой Ю.Г. (доверенность от 21.02.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № A53-11016/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубина В.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строй сити»(далее – общество) о взыскании 31 554 рублей 25 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2016 удовлетворено ходатайство предпринимателя об изменении предмета иска в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 30.05.2016 в сумме 235 рублей 85 копеек. Иск удовлетворен частично. С общества взыскано 235 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 декабря 2016 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 91 995 рублей 81 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 46 911 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суды не учли сложность дела и объем работы, выполненной представителем. Суды необоснованно снизили размер судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании участвовали два представителя предпринимателя. Предприниматель подтвердил документально фактически понесенные затраты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.10.2013 № 16416/11).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.03.2016 № 3/2, приходными ордерами и дополнительным соглашениемот 23.12.2016 № 1 к договору от 01.03.2016 № 3/2.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 46 911 рублей 84 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, проделанный объем работы, а также учли, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленых полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.07.2012 № 2545/12.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А53-11016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов