Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А54-3901/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3901/2018
г. Рязань
19 июля 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (115184, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Рязани (390023, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 152516 руб. 16 коп., начисленной за период с 27.07.2016 по 21.03.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 152516 руб. 16 коп., начисленной за период с 27.07.2016 по 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

02 июля 2018 года в материалы дела в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного расчета до 58651 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 10.07.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 11.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12 июля 2018 года от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июня 2016 года в 09 часов 59 минут по адресу: <...> стр. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz 1844 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Freightliner CL 120 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Bodex KIS 3W-S (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 07.06.2016 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 07.06.2016 77 ОО 0692519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Предпринимателя ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0353584675, сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 188172 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 021469.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения затрат на восстановление полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 496300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 211828 руб., неустойки в размере 59311 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу №А54-4521/2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211828 руб., неустойка в размере 59311 руб. 84 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб.

21.03.2018 ответчик выплатил истцу 294742 руб. 84 коп. по исполнительному листу ФС 020541236 (платежное поручение № 843 от 21.03.2018, л.д. 18).

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней оплатить неустойку за период с 27.07.2016 по 21.03.2018 в сумме 152516 руб. 16 коп. (л.д. 13-16). Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2018 (л.д. 17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 152516 руб. 16 коп., начисленной за период с 27.07.2016 по 21.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, к правоотношениям применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, а также нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установлен решением арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу №А54-4521/2016.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО)).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Пункты 1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, суд учитывает тот факт, что сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки является продолжительным (603 дня), в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" (115184, <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 152516 руб. 16 коп., начисленной за период с 27.07.2016 по 21.03.2018, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5575 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова