Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А75-6288/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6288/2022
09 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (125481, <...>, ОГРН <***> от 04.07.2014, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора и взыскании 1 100 000 рублей, встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» о взыскании 5 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Рузанов групп»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 (онлайн), ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (онлайн) (после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее – истец, общество «КапиталПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее – договор) и взыскании 1 100 000 рублей задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное принятие бюджетным учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения названного договора, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Рузанов групп».

Определением суда от 15.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» о взыскании 5 000 рублей штрафа по договору.

Определением суда от 20.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, экспертам ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание, не явились.

В судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023 до 11.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание АБК №1", "Кернохранилище с лабораторным корпусом", расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Система охранного видеонаблюдения объектов), а ответчик принял на себя обязательства принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора, а также заданием на проектирование, которое является техническим заданием и приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена договора определена сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 1 100 000 рублей, НДС не облагается.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента заключения договора.

Как установлено пунктом 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу подпункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий подпункта 4.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1. договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной п. 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как утверждает истец, 17.12.2021 общество «КапиталПроект» получило от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно), которое вступило в силу 27.12.2022.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано, в том числе, на следующее: «По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок». В решении имеется ссылка на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 истцом в адрес бюджетного учреждения истцом направлены возражения № 2712-03 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых общество «КапиталПроект», изложив хронологию выполнения работ (со ссылкой на переписку), обосновало, что в действиях подрядчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, просило отменить принятое решение, полагая действия ответчика незаконными.

В ответном письме от 30.12.2021 № №18/01-Исх-7006 ответчик указал на необоснованность возражений истца.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку на момент принятия повторного решения все замечания были отработаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора согласовано сторонами в пункте 10.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» проектных работ по договору от 20.04.2021 № 68-21/ОК условиям договора, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектных работ по договору от 20.04.2021 № 68-21/ОК?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» качественных проектных работ по договору?

5. В распоряжение экспертов предоставить электронный носитель с документацией в электронном виде, представленный обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПроект», бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с описью вложений.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.05.2023:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, объем и качество фактически выполненных ООО «КапиталПроект» по договору от 20.04.202 № 68-21/ОК не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ,

- по второму вопросу: недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют;

- по третьему вопросу: недостатки (дефекты) выполненных приведены в таблице № 1 заключения; имеющиеся недостатки проектных работ имеют преимущественно оформительский характер, являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Учитывая то, что имеющиеся недостатки составляют относительно часть от общего объема выполненных работ и являются устранимыми, проектная документация, переданная заказчику имеет потребительскую ценность. Дальнейшее использование результата выполненных работ возможно при условии устранения недостатков.

- по четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «КапиталПроект» работ по договору составляет 1 074 000 рублей;

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Из экспертного заключения следует, что недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют; имеющиеся недостатки проектных работ имеют преимущественно оформительский характер, являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Учитывая то, что имеющиеся недостатки составляют относительно часть от общего объема выполненных работ и являются устранимыми, проектная документация, переданная заказчику имеет потребительскую ценность.

Между тем, выводы эксперта о том, что исходя из состава проектно-сметной документации в рабочую документацию были внесены изменения, которые в раздел 5 проектной документации стадии П внесены не были, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом изменений в рабочую документацию не вносились, а после ответов общества 16.11.2021 замечания к проектно-сметной документации заказчиком были сняты.

Также суд критически относится к выводам эксперта об отсутствии проекта производства пусконаладочных работ и технического задания для пусконаладочной организации, поскольку программа пусконаладочных работ представлены отдельным документом, имеющим свое содержание.


Согласно представленному в материалы дела заключению от 21.03.2022 эксперта ФИО7 (аттестован Минстроем России на право осуществление экспертизы проектной документации), представленные разделы проектной и рабочей документации соответствуют требованиям задания на проектирование, соответствуют требованиям нормативных документов и техническим регламентам.

Также истцом представлено положительное заключение от 17.02.2022 N 86-2-1-2-0016-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации ООО "СибСтройЭксперт", согласно которому сметная документация по объекту "Здание АБК № 1", «Кернохранилище с лабораторным корпусом», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Система охранного видеонаблюдения объектов)", соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ обществом по договору в заявленном размере.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 23.05.2023, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по заявленным основаниям (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 100 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт надлежащего выполнения работ по договору судом установлен, стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составляет 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, ответчик не доказал.

Заключение ответчиком договора с иным подрядчиком, учитывая необоснованность отказа от договора с истцом, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

По данным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 100 000 рублей.

Возражения ответчика опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, заключением эксперта.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3 – 7.6. договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4., п. 7.5. настоящего договора).

Согласно доводам встречного иска подрядчик не выполнил обязательства по договору, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Впоследствии заказчик начислил штраф и обратился к подрядчику с требованием о его уплате от 01.02.2022 № 18/01-Исх-601.

Однако в ходе рассмотрения дела факт надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком установлен судом, при этом обратное заказчиком не доказано, заявленные ответчиком доводы отклонены в полном объеме.

Возражая против встречного иска, истец представил в дело переписку на предмет исполнения договора.

28.04.2021 (письмо исх.№2804-01) и повторно 13.05.21 (письмо исх. №1305-01) в адрес заказчика был направлен запрос на предоставление исходных данных, а именно, была запрошена топографическая съемка, выполненная в электронном виде, для проектирования системы видеонаблюдения на прилегающей к зданиям территории. Официальный ответ на данные запросы от заказчика не поступил. В связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно выполнить топографическую съемку, при том, что данная работа не включена в состав работ предусмотренный сметой ПИР (приложение №2,3 к договору) и заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

04.06.2021 с сопроводительным письмом исх.№0406-06 в адрес заказчика на согласование были направлены отчеты по обследованию. В срок, установленный п. 6.4 договора (15 рабочих дней) замечаний к отчетам от заказчика не поступило, в связи с чем отчеты по обследованию считаются принятыми заказчиком без замечаний.

21.06.2021 с сопроводительным письмом, исх.№2106-01 адрес заказчика были направлены на согласование планы камер видеонаблюдения (марки камер и видеосервера указаны на планах чертежей) внутри зданий. Без получения данного согласования, дальнейшее продолжение работ было невозможно. И никто кроме Заказчика указанное согласование выдать не мог, так как эксплуатирующая служба зданий отношения к данному вопросу не имеет.

В срок, установленный п.4.6 договора для приемки документации (15 раб. дней), а в данном случае речь идет не о приемке, а о согласовании - ответа от заказчика не поступило, в связи с чем 06.07.2021 заказчику было направлено письмо исх.№0607-01 с уведомлением о приостановке выполнения работ до получения согласования. На данное письмо ответа от заказчика не поступило. Работы по согласованию заказчик не ускорил.

11.08.2021 с письмом исх.№18/01-Исх-3785 было получено согласование расстановки видеокамер на объектах для возможности дальнейшего продолжения работ.

Таким образом, как указывает подрядчик двухмесячная задержка согласования со стороны заказчика, привела к срыву срока выдачи документации.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что задержка предоставления исходных данных заказчиком (топографическая съемка) и задержка согласования планов расстановки оборудования (видеокамеры) повлияло на сроки выполнения работ по договору.

В указанной связи судом принимаются в полном объеме доводы и возражения истца, одновременно отклоняются доводы и возражения ответчика.

Напротив, в данном деле имеются основания для вывода о добросовестном поведении истца, приложившего необходимые и максимальные усилия для завершения работ в условиях выполнения, созданных заказчиком таких работ. Ответчик не учитывает особенности своих статуса и компетенции, на которые подрядчик полагается именно в силу статуса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с действиями заказчика по формированию предмета договора и поручения подрядчику, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа).

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) суд относит на ответчика, по встречному иску на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от исполнения договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» 1 100 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова