Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-1278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1278/2023
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «ЕТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 870 567 рублей 00 копеек.

Третье лицо ИП ФИО1


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕТК» о взыскании 870 567 рублей 00 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований.

В судебном заседании 10.04.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании документов.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «ЭКОГРАД» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 26.06.2023 истец представил дополнительные документы: заключение эксперта.

Ответчик представил в материалы дела дополнении к отзыву, а также возражения на заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.08.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 02.08.2023 г. был объявлен перерыв до 09.08.2023 г. 13:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

Определением от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (АСЭ СРО «Сумма Мнений»): эксперты ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, а также об отложении судебного заседания.

С учетом того, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, оснований для вызова эксперта суд не усматривает.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Ресурсоснабжающей организацией в МКД Управляющей компании является ООО «Химмаш Энерго», а теплосетевой - АО «ЕТК», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 2 к Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, заключенного между АО «ЕТК» и ООО «Химмаш Энерго».

Предметом Договора являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а ООО «Химмаш Энерго» обязуется оплачивать указанные услуги (п. 1.1 Договор).

В соответствии с п.2.3.2 Договора АО «ЕТК» обязана обеспечивать в границах балансовой и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.

Отопительный сезон 2019-2020 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2019 № 2184 начался с 18.09.2019. Управляющая компания в рамках исполнения договора управления МКД была готова к запуску системы отопления надлежащим образом, что подтверждается актом подключения от 10.10.2019 на отопительный сезон 2019-2020 г.г.

Как указал истец, после подключения МКД к системе отопления, в период с января 2020 по апрель 2020 начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются актами отключения и подключения теплоносителя, подписанные Управляющей компанией и РСО. Причиной отключения явились аварии на наружных сетях Ответчика, что подтверждается телефонограммами РСО.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения (далее-КУ), перед Управляющей компанией возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно - отключения МКД от КУ и нового подключения МКД к КУ.

Для этого Управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.04.2016 № 03/16-01 с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 870 567 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в январе 2020 года на сумму 195 749 руб.

- работ, проведенных в феврале 2020 года на сумму 322 401 руб.

- работ, проведенных в марте 2020 года на сумму 84 363 руб.

- работ, проведенных в апреле 2020 на сумму 268 054 руб. и подтверждается:

а) прилагаемыми к указанным расчетам телефонограммами Теплоснабжающей организации, актами отключения и подключения теплоносителя, подписанные Управляющей компанией и РСО,

б) Договором подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 с дополнительным соглашением от 01.10.2017, заключенным между Управляющей компанией и Индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Факт несения Управляющей компанией указанных дополнительных расходов подтверждается актами выполненных работ ИП ФИО8 с указанием в приложении перечня МКД от 31.01.2020 № 3; от 29.02.2020 № 8; от 31.03.2020 № 20, от 30.04.2020 № 29 и следующими платежными поручениями:

- от 10.03.2020 № 176 на общую сумму 219 935,22 руб., из которых (195 749 руб. - работы по переподключению систем отопления МКД + 96 186,22 руб. -работы по ремонту систем ХВС, проведенных в январе 2020 года);

- от 13.04.2020 № 263, от 20.05.2020 № 381 на общую сумму 476 348,23 руб., из которых 322 401 руб. - работы по переподключению систем отопления МКД проведенных в феврале 2020 года;.

- от 20.05.2020 № 381 на общую сумму 176 348,23 руб. (84 363 руб. - работы по переподключению систем отопления МКД + 69 584,23 руб. - работы по ремонту систем ХВС, проведенных в марте 2020 года + 22 401 руб._- работы по переподключению систем отопления МКД проведенных в феврале 2020 года);

- от 04.06.2020 № 417, из которых 268 054 руб. - работы по переподключению систем отопления МКД, проведенных в апреле 2020 года).

Согласно экспертному заключению Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (АСЭ СРО «Сумма Мнений») от 20.09.2023 стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации обоснована и соответствует ценам, сложившимся в период их выполнения и составляет 929 478 рублей 99 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял во внимание тот факт, что изменение какого-либо показателя в расчетах не приводит к изменению выводов, говорит о том, что эксперт провел объективное, всестороннее исследование.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения работ по повторному запуску систем отопления регламентирован нормативными документами и экспертным заключением, имеющимимся в материалах дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕТК», являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. Иного ответчиком АО «ЕТК» не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Отопительный сезон 2019-2020 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2019 № 2184 начался с 18.09.2019. Управляющая компания в рамках исполнения договора управления МКД была готова к запуску системы отопления надлежащим образом, что подтверждается актом подключения от 10.10.2019 на отопительный сезон 2019-2020 г.г.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, по мнению суда, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «ЕТК», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела.

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком АО «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Ссылка ответчика о недоказанности размера расходов судом отклонена по вышеизложенным причинам с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Подтверждающие несение расходов доказательства представлены в материалы дела.

С учетом сказанного, убытки следует взыскать с непосредственного причинителя АО «ЕТК.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «ЕТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 567 рублей 00 копеек убытки, 20411 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова