Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-12149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12149/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНСТИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2019)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СИБИРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании решения об одностороннем расторжении контракта в части взыскания штрафных санкций незаконным

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, копия диплома, копия паспорта; ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, копия диплома, копия паспорта; ФИО4 по доверенности от 25.08.2023, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность №21/703/21/19 от 10.01.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНСТИГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2023 №2323189101582000000000000/22394 в части начисления штрафных санкций незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИБИРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ" (далее - ООО «СКСИ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу - ООО «СКСИ» на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо – ООО «СКСИ» злоупотребило своими правами, нарушив антимонопольное законодательство, что повлекло за собой нарушение прав истца, а также невозможность исполнения ООО «АСТИНГ» контракта, заключенного с ответчиком. В связи с неисполнением контракта ответчик принял решение о расторжении контракта и взыскании штрафа и неустойки по независимой гарантии № 9070EZRGRNJR2Q0AQ0QW8RL от 25.01.2023, выданной ПАО «СБЕРБАНК России». Истец полагает, что поскольку общество не могло исполнить контракт по вине третьего лица, штрафные санкции носят неоправданно карательный характер.

Ответчик требования оспорил, указав, что обязательства по контракту истцом не исполнены, в связи с чем ответчик уведомил исполнителя о начислении штрафных санкций.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АНСТИГ" (Головной исполнитель) и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт № 2323189101582000000000000/22394 от 03.02.2023, согласно пункту 1.1 которого Головной исполнитель обязуется передать за плату Заказчику партиями в обусловленные настоящим Государственным контрактом сроки и количестве производимые или закупленные им трубы железобетонные безнапорные (именуемые в дальнейшем – товар), в количестве 78 штук, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, а Заказчик обеспечить приемку поставленного товара и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта Показатели товара: ГОСТ 6482-2011; тип – раструбная со стыковыми соединениями, уплотняемыми герметиками или другими материалами (Т); форма отверстия – цилиндрическая; группа по несущей способности – 2; диаметр условного прохода – 1 000 мм; длина – 5 000 мм. Страна происхождения товара – Российская Федерация.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что Товар подлежит передаче в склады Получателей Заказчика согласно регламенту рабочего времени (пн.-чт. с 9:00 до 17:00, пт. с 9:00 до 15:00): Склад № 1: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Советская 10, в количестве 12 шт.; Склад № 2: <...> в количестве 12 шт.; Склад № 3: <...> в количестве 24 шт.; Склад № 4: Приморский край, пгт. Посьет, ул. Советская 31, в количестве 30 шт.

Срок поставки: со дня подписания настоящего Государственного контракта Сторонами, до 5 июня 2023 года (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего Государственного контракта. Нарушение срока поставки Головным исполнителем является существенным нарушением условий настоящего Государственного контракта.

Цена контракта составляет 7 993 908 рублей (пункт 7.1 контракта).

Расторжение настоящего Государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмом №03 от 24.01.2023 истец направил третьему лицу – ООО «СКСИ» запрос о предоставлении счета на поставку железобетонных раструбных труб Т-100-50-2 в количестве 78 шт., документов для заключения договора, а также сведения о текущих остатках, количестве и цене относительно сведений, предоставленных менеджером по состоянию на 10.01.2023.

Согласно коммерческому предложению от 06.02.2023 ООО «СКСИ» стоимость трубы Т100-50-2 с доставкой и разгрузкой 101 670 рублей 40 копеек/шт.

Иное коммерческое предложение без учета логистических услуг ООО «СКСИ» предоставить отказалось.

Письмом №27 от 19.04.2023 истец уведомил ответчика о невозможности исполнить контракт в связи с нарушением заводом-изготовителем антимонопольного законодательства.

Государственным заказчиком 10.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2023 №№2323189101582000000000000/22394, содержащее по тексту уведомление о начислении штрафа и пени.

Полагая, что начисленные ответчиком штраф и пеня носят неоправданно карательный характер, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2022 года истцу от ответчика поступил запрос коммерческого предложения на поставку труб в количестве 78 штук, в связи с чем, после анализа рынка изготовления данных труб по Дальнему Востоку ООО «АНСТИГ» направило соответствующее коммерческое предложение с учетом стоимости инфляции на 2023 год.

ООО «АНСТИГ» подала заявку на участие в закрытом электронном аукционе на поставку труб, который не состоялся по причине отсутствия предложений о снижении цены.

Поскольку ООО «АНСТИГ» было первым лицом, подавшим заявку, по правилам, установленным Законом 44-ФЗ, общество было признано победителем, 03.02.2023 между ООО "АНСТИГ" (Головной исполнитель) и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт № 2323189101582000000000000/22394.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что после заключения контракта с ответчиком на запрос истца третьим лицом – ООО «СКСИ» направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость трубы Т100-50-2 с доставкой и разгрузкой составляет 101 670 рублей 40 копеек/шт.

Иное коммерческое предложение без учета логистических услуг ООО «СКСИ» предоставить отказалось.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АНСТИГ» на действия завода-изготовителя, УФАС по Приморскому краю выявлены признаки нарушения ООО «СКСИ» антимонопольного законодательства. Так, согласно письму от 19.04.2023 № 2578/23 УФАС по Приморскому краю направлено предупреждение ООО «СКСИ» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с целью устранения нарушений сроком до 28.04.2023.

В связи с неисполнение предупреждения УФАС по Приморскому краю изготовлен Приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №60 от 06.06.2023.

Истец направил ответчику письмо №27 от 19.04.2023, согласно которому истец не может исполнить условия контракта по вине третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта по согласованию с Заказчиком в порядке, определенном настоящим Государственным контрактом, Головной исполнитель имеет право привлекать на основании гражданско-правовых договоров (далее - Контракты) к исполнению настоящего Государственного контракта третьих лиц (далее - Исполнители).

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено, что Головной исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем и за возможные убытки, причиненные участием Исполнителя в исполнении настоящего Государственного контракта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, истец должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

На основании части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пунктах 14.1, 14.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям пункта 2.2 контракта срок поставки товара является существенным условием настоящего Государственного контракта. Нарушение срока поставки Головным исполнителем является существенным нарушением условий настоящего Государственного контракта.

В указанном пункте стороны согласовали срок поставки: со дня подписания контракта сторонами, до 05.06.2023.

Факт не поставки товара истцом к сроку, указанному в контракте, не оспаривается.

Таким образом, поскольку Головной исполнитель допустил просрочку исполнения контракта, у Заказчика возникло право начислить исполнителю штрафные санкции.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на пункт 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, как основанную на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункту 11.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно вводной части заключенного контракта сторонами контракта являются Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и Общество с ограниченной ответственностью «АНСТИГ», вместе именуемые «Стороны» («Сторона»).

Вместе с тем, исходя из смысла приведенной нормы и положения контракта, сторона освобождается от уплаты штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств именно другой стороной контракта, а не третьим лицом (контрагентом должника пп.3.1.1., 14.2. контракта).

Доказательств нарушения условий контракта со стороны Заказчика истцом в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту, Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Головным исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Головному исполнителю, начисленную в размере, установленном пунктами 11.2.1., 11.2.2. настоящего Государственного контракта.

Пунктом 8.5 контракта согласовано, что исполнение настоящего Государственного контракта, гарантийных обязательств по настоящему Государственному контракту могут обеспечиваться Головным исполнителем предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в контракте.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются Головному исполнителю за вычетом удержанной суммы неустойки, в соответствии с пунктом 7.3. настоящего Государственного контракта (пункт 8.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом (пункт 11.2.1 контракта),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 11.2.2 контракта).

Из вышеизложенного следует, что в случае просрочки исполнения обязательств Головным исполнителем Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафных санкций.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком истцу требования об уплате неустойки и штрафа. Указание на расчет неустойки в решении о расторжении контракта фактически носит уведомительный характер.

При этом, сам по себе факт уведомления стороны о начислении штрафных санкций не может нарушать права и возлагать дополнительные обязанности на истца. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе судебных заседаниях ответчик также пояснил, что начисление штрафных санкций – самостоятельная процедура, не связанная с процедурой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Сведений о том, что с истца произведено списание спорных сумм в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не представлено, ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова