Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А68-14042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-14042/2017
г. Калуга
21» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца:

ИП ФИО4

от ответчиков:

ООО "Тульский Кондитер ЛТД"

ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер"

ООО "Респект"

от третьих лиц:

ФИО5

ФИО6

ФИО7 - представитель

(довть-ть от 11.12.2017)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 01.12.2017)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 05.05.2017)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 09.01.2018)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 04.04.2019)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 10.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» и общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А68-14042/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер" и обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 900 000 руб. и пени в сумме 543 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 (судья ФИО9) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина В.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 отменено и исковые требования удовлетворены: с ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" и ООО "Респект" в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 900 000 руб., пени в размере 544 500 руб., расходы по госпошлине в размере 16 400 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер" и ООО "Респект" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, о чем доводы судебными инстанциями были необоснованно отклонены, со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-13475/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ФИО5 и ФИО4 (арендодатели) и ООО "Тульский Кондитер ЛТД" ( арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1 320,7 кв. м (столовая с пристройкой -616 кв. м, сарай -144,6 кв. м, электрощитовая -5,4 кв. м и теплый склад, не введенный в эксплуатацию- 554,7 кв. м), расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, <...>.

Помещения и земельный участок принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности, в том числе доля ФИО5 составляет 3/5, а доля ФИО4- 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (п.1.1 договора).

Составление акта приема- передачи указанный договор не предусматривает, поскольку в соответствии с п. 1.4 подписание сторонами договора свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

Ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб, из расчета 189 руб.30 коп. за 1 кв.м. площади. При этом доля ФИО5 составляет 150 000 руб, а доля ФИО4- 100 000 руб.(п.3.3 договора).

Оплата арендных платежей производится путем передачи арендатором наличных денежных средств каждому арендодателю в отдельности не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц и считается исполненной в момент передачи денежных средств, что подтверждается распиской арендодателя (п.3.1 договора). При этом начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и до момента фактического возврата помещений арендатором по соответствующему акту.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней пользования помещениями арендатором (п. 3.2 договора).

Оплата коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация производится арендатором за собственный счет.

31.10.2016 между ФИО5, ФИО4 (арендодатели) и ООО "Респект",ООО Торговый Дом "Тульский кондитер" и ФИО6 (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Тульский Кондитер ЛТД" (арендатор) всех обязательств по договору аренды нежилых помещений и нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателями либо перед каждым из них в отдельности, за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды (п.п. 1.1, 2.,2.2, 2.3 договора).

Судами инстанций установлено, что с августа 2017 ООО "Тульский Кондитер ЛТД" перестал оплачивать арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 900 000 руб., за которую в соответствии с п. 4.2 договора истец начислил пени в размере 543 000 руб.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что ответчик пользуясь спорными помещениями не уплачивает при этом арендные платежи с августа 2017 по апрель 2018 включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 000 руб., на которую были начислены пени в размере 543 000 руб, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Придя к выводу, что решение по делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменил данное решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – один из поручителей по договору аренды от 31.10.2016.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду установлен и сторонами не оспаривается. При этом, решением Арбитражного суда от 3.04.2018 по делу N А68-13475/2017 установлено, что договор аренды от 31.10.2016 прекратил свое действие с 30.09.2017 в силу п. 5. договора аренды и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем имеет место пользование имуществом после прекращения действия договора аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, согласно п.38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором

По условиям п. 2.2 договора аренды, и в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ именно на арендатора возложена обязанность по возврату предмета аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором предмета аренды истцу по акту, суды инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

При этом апелляционной коллегией правомерно не был принят во внимание довод ООО "Тульский кондитер ЛТД" относительно отсутствия необходимости составления акта возврата при отсутствии составленного сторонами акта передачи предмета аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества или совершения иных действий по фактическому принятию имущества из аренды ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что факт возврата имущества из аренды одному из арендодателей в отсутствие в договоре аренды от 31.10.2016 конкретного условия относительно возврата подтверждается заключенным между ФИО5 (арендодатель) и ООО "Тульский кондитер ЛТД" (арендатор) договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2017.

При этом суд, руководствуясь нормами ст. 432 ГК РФ правомерно исходил из того, что договор от 01.10.2017 является незаключенным, так как предмет договора аренды от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 сторонами не согласован.

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: столовая с пристройкой общей площадью 616 кв. м, сарай общей площадью 144,6 кв. м, электрощитовая общей площадью 5,4 кв. м, склад общей площадью 554,7 кв. м, земельный участок общей площадью 3581 кв. м. Указанное имущество находиться по адресу Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2018 арендодатель передает в аренду следующее недвижимое имущество: 3/5 части столовой с пристройкой общей площадью 616 кв. м, 3/5 части сарая общей площадью 144,6 кв. м, 3/5 части электрощитовой общей площадью 5,4 кв. м, 3/5 части склада общей площадью 554,7 кв. м, 3/5 части земельного участка общей площадью 2781 кв. м.

Между тем, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Свою долю участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных правил.

При этом, распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на имущество путем сдачи ее в аренду каждый из участников долевой собственности в отдельности не может до тех пор, пока указанная доля не будет выделена в натуре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче кредитору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество ФИО5, договор от 01.10.2017 является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора аренды от 31.10.2016 от имени ФИО5 неустановленным лицом, что по их мнению, свидетельствует об отсутствии согласия сособственника на передачу имущества в аренду.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников, а также ввиду того, что материалами дела подтверждается, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды от 31.10.2016, а ФИО5, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривала подлинность подписи, выполненной от ее имени на договоре аренды от 31.10.2016.

Кассационная коллегия с таким утверждением суда апелляционной инстанции согласна.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы полностью или частично и (или) иных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 11.08.2017 по 10.04.2018 в сумме 543 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлено требование в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

Возражений относительно порядка расчета, размера пени, а также об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На, принимая во внимание условия договора поручительства от 31.10.2016, подлежат взысканию.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО Торговый Дом "Тульский Кондитер", ООО "Респект" задолженности по арендной плате в размере 900 000 рублей и пени в размере 543 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о мнимости сделки, поскольку в установленном законом порядке договор аренды от 31.10.2016 не признан недействительным по данным основаниям. При этом решением суда по делу № А68-13475/17 установлено, что данный договор сторонами исполнялся.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А68-14042/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А68-14042/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3