Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-10945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2024 года Дело № А53-10945/23


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 320619600049234

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>,


о признании незаконным от 09.11.2022 №2863;


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 06.10.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 26.09.2023;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 09.11.2022 №2863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 07.02.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2024 до 09 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 14.02.2024 в 09 час.30 мин.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022 №2863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 №22-33/1399».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.


Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители заинтересованного лица в заседании против требований заявителя возражалипо основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 23.11.2021 в налоговый орган представлен уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 05-06/2902 от 26.08.2021.

Проверкой установлено, что предприниматель перечислял денежные средства на счета физических лиц за выполненные работы, при этом исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование не производил, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.03.2022 №1337 и извещение от 09.03.2022 №3172 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены налоговому агенту по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщиком в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса25.05.2022 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.05.2022, что отражено в протоколе от 26.05.2022 года №599.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогового агента, налоговым органом принято решение от 03.06.2022 №22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 №30, которое лично вручено 01.08.2022, а также извещение о времени и месте -25.08.2022 рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогового агента состоялось 25.08.2022 в присутствии налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым агентом представлены возражения к акту налоговой проверки.

Налоговым органом 09.11.2022 принято решение №2863 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма страховых взносов в размере 415066,86 руб., пени в сумме 66542,89 руб., налоговые санкции в сумме 20753 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение от 09.11.2022 №2863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично налогоплательщику 15.11.2022.

.Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 06.02.2023 вынесло решение № 15-19615, которым оставило решение инспекции без изменения.

Решением от 30.05.2023 №22-33/1399 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области отменил решение от 09.11.2022 №2863 в части мораторной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 28307,64 руб. (19726,69 руб., - пени по страховым взносам на выплату страховой пенсии, 7341,22 руб.- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 1239,73 руб.-пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование).

Не согласившись с решением налогового органа от 09.11.2022 №2863 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 №22-33/1399, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд установил следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд принимает во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Предприниматель с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – «доходы». Основной вид экономической деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

По данным налогового органа предприниматель ФИО2 в период с 01.01.2021 по 31.12.2012 являлся плательщиком патентной системы налогообложения. Предпринимателем указан код вида деятельности- 106101 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или в (пользовании) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2021 представил уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяца 2021 года.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что предприниматель во втором квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг).

При этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предприниматель не производил, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.

Налоговым органом в ходе проверки, опрошен предприниматель ФИО2

Из протокола допроса ФИО2, следует, что для осуществления предпринимательской деятельности им привлекаются физические лица-налогоплательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которым заключаются договоры возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Проверкой установлено, что 14.09.2020 между предпринимателем ФИО6 и ООО «Центр эвакуации автомобилей» заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).

Во исполнение вышеуказанного договора и осуществления эвакуации предприниматель ФИО2 привлекает физических лиц-налогоплательщиков НПД, с которыми заключает договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики).

В соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей», в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО6 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», водитель предпринимателя обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», плательщики НПД приступают к выполнению работы.

По условиям договора, заключенного между предпринимателем ФИО6 и ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание автотранспортных услуг, предприниматель обязан обеспечить и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

Налоговой проверкой установлено, что в штате предпринимателя имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО7. Согласно трудовому договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской сестры составляет 10000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений, представленных предпринимателем ФИО6, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.

Вместе с тем, предприниматель пояснил, что поскольку налогоплательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производились.

При этом налоговым органом представлены протоколы допросов от 09.08.2022 водителя ФИО8 и стропальщика ФИО9 Из данных протоколов следует, что медицинский осмотр водителей осуществлялся.

По результатам проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и лицами, оказывающими ему услуги – налогоплательщиками налога на НПД.

Проверкой установлено, что при исполнении условий договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между предпринимателем и ООО «Центр эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов предпринимателем ФИО6 представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения.

Следовательно, данными пояснениями ИП ФИО6 подтверждает факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Проверкой установлено, что специализированной организации выступает предприниматель ФИО6, следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны предпринимателя ФИО6 представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД, однако, налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного предпринимателем ФИО2 расчета по страховым взносам за 2 квартал 2021 года, было установлено, что ИП ФИО2 перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не производил, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.

При осуществлении камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено требование от 03.09.2021 №10017 о представлении документов: договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг).

Налоговым органом при исследовании представленных документов установлено, что в пункте 3 представленных договоров, стоимость услуг определяется из расчета 170 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 руб. за одно транспортное средство (по договору со стропальщиком); с 01.03.2021 из расчета 176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору с водителем-крановщиком) и 144 руб. за одностропуемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору со стропальщиком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше 10-ти – по согласованию с заказчиком (ИП ФИО6). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Из представленных документов (актов оказанных услуг за 2 квартал 2021) следует, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день каждого месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

В данных актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие оказывались указанные услуги, в актах не указывается. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

Установленные обстоятельства фактически противоречат сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу. Как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150 шт. за каждую половину месяца (15 календарных дней), при этом по условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день.

Налоговым органом допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021-2022) в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: <...> к 08-00 часам и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Более того, данные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, то есть фактически у них существует режим работы: с 08- 00 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с ИП ФИО2

Налоговой инспекцией проведен анализ чеков, сформированных физическими лицами – налогоплательщиками НПД, после получения доходов от предпринимателя ФИО6 и установлено, что почти все налогоплательщики формировали чеки с одного устройства: код устройства f146972b837d0d87: ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24 за налоговый период 2 квартал 2021, что свидетельствует о централизованной организации исполнения работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у работников автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом согласно статьи 15 Трудового кодекса и рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаками трудовых отношений являются: выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично; подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции; обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами, материалами, оборудованием); выполнение работы в соответствии с определенным графиком; предоставление работнику рабочего места; определенная заранее продолжительность работы; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы; предоставление выходных, отпуска; направление в командировки.

Признаки трудовых отношений перечислены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», среди которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-КГ18-25124 по делу № А70-13715/2017 суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера со своими работниками, зарегистрированными как индивидуальными предпринимателями.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договоров, физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ИП ФИО6 плательщиков НПД, являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что деятельность предпринимателя ФИО6, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей по уплате страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 №302-КГ17-382, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу №А33-36428/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 №Ф03-3529/2020 по делу №А51-23858/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А03-20987/2018, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.06.2020 №Ф06-61089/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу № А28-1147/2018.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства пришел к выводу, что устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате предпринимателя медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание транспортных услуг, свидетельствуют о подчинении физическими лицами условиям работодателя.

Кроме того, суд считает, что предпринимателем умышлено формировался искусственный документооборот для формировании видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности, на что также указывает следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «ЦЭА», бывшего работодателя физических лиц – плательщиков НПД, и предпринимателя ФИО2 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Прямой взаимосвязи между ИП ФИО6 и ООО «ЦЭА» в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, но прослеживается взаимосвязь в деятельности: между ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средств (эвакуаторов); предприниматель ФИО2 по договору аренды нежилого помещения, заключенный с ИП ФИО25, использует под офис помещение по адресу: <...>. При этом часть указанного помещения предприниматель ФИО2 по договору субаренды передает в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Таким образом, офисы ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» располагаются по одному адресу.

Налоговой инспекцией при осуществлении камеральной налоговой проверки установлено, что большинство физических лиц, оказывающих услуги ИП ФИО2 в качестве налогоплательщиков НПД в 2м квартале 2021: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО24, ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦЭА».

Также налоговым органом установлено, что штатные сотрудники предпринимателя ФИО2, а именно ФИО27 (главный бухгалтер) и ФИО28 (юрист) ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА» и вступили в отношения с предпринимателем с момента начала его деятельности по оказанию услуг эвакуации автомобилей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявляя доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, заявитель документального обоснования своей позиции не представил.

Доводы заявителя о том, что подтверждением трудовых отношений должны выступать составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы, документы по охране труда) судом отклоняются.

Оформление первичных бухгалтерских документов в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом индивидуального предпринимателя и зависит от его волеизъявления.

В настоящем случае, из совокупности установленных фактов следует вывод о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщиками страховых взносов в соответствии со с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в т.ч. организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским, лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 в соответствии со статьей 419 Налогового Кодекса РФ является плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию в бюджет страховых взносов.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении ИП ФИО6 сведений о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 4 статьи 54.1 Кодекса, определено, что указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.

Таким образом, действия налогового агента ИП ФИО6 по неотражению доходов, выплаченных физическим лицам-налогоплательщикам НПД в рамках отношений, имеющих признаки трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно, неисчислению страховых взносов, следует квалифицировать как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данная схема по неуплате страховых взносов была создана ООО «ЦЭА» и его как работника обязали оформить статус индивидуального предпринимателя, судом отклоняется, так как ФИО2, самостоятельно получил статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно принял решение осуществлять скрытые трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с физическими лицами- плательщиками НПД с целью минимизации своих налоговых обязательств, а именно не исчислять страховые взносы за работников. Более того, в ходе камеральной налоговой проверки и опросов предприниматель давал недостоверные пояснения, вводя в заблуждения проверяющих.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 09.11.2022 №2863 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2863 от 09.11.2022 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы заявителя по уплате 300 руб. госпошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700 руб., уплаченная по платежному поручению № 6 от 24.03.2023 ранее возвращена налогоплательщику определением суда от 26.04.2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Б. Ширинская