Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-35248/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35248/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-35248/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; далее – общество «Меридиан», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2024; ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2022; конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечения специалиста по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № А45-35248/2021–КП2 за период с 03.11.2022 по 06.05.2024; об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей до 396 967,74 руб., в том числе: по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства от 03.11.2022 № А45-35284/2021-КП за период 03.11.2022 - 02.10.2024 – до 344 967,74 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № А45-35248/2021-КП-2 – до 52 000 руб.

Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 (бывший руководитель должника) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц до 396 967,74 руб., в обоснование ссылается на представление управляющим договора комплексного сопровождения процедуры банкротства от 03.11.2022 № А45-35248/2021-КП только после судебного заседания в апелляционном суде; превышение лимитов расходов на привлечённых лиц при заключении договоров комплексного сопровождения процедуры банкротства, на оказание юридических услуг на 18 150 руб., с подписанным актом от 02.05.2023 – на 70 150 руб., а в случае удержания за счёт конкурсной массы начисленного на вознаграждение исполнителя налога на доходы физического лица и единого страхового взноса превышение составит 213 200 руб. (164 000 руб.*1,3), соответственно, требуемое увеличение лимитов фактически составляет 516 058,06 руб. (396 967,74 *1,3); возможность управляющего самостоятельнее выполнить мероприятия конкурсного производства, учитывая шаблонный характер 19 заявлений об оспаривании сделок (из которых только 12 приняты судом к производству, по 6 из них принят отказ управляющего от заявления), анализ выписок по счетам не является трудоёмким процессом, должен был проводится в наблюдении, которое длилось 6 месяцев, все имеющиеся документы ФИО2 передала, заявления об оспаривании сделок поданы управляющим в конце октября 2023 года, то есть для анализа выписок и полученных документов было достаточно времени (с даты открытия конкурсного производства – 03.11.2022 прошло около 17 месяцев); отсутствие оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок, совершённых в отношении 12 неаффилированных с должником контрагентов, которые реально осуществляли встречное предоставление, поэтому «бессмысленность» инициирования управляющим соответствующих споров, ведущего к дополнительным расходам из конкурсной массы; стандартный характер подготовки двух заявлений об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес аффилированных лиц денежных средств (индивидуального предпринимателя ФИО7, общества «СтройТех»), в отношении которых документы были переданы управляющему ещё 19.05.2022; факт превышения лимитов до подачи заявления об их увеличении.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители ФИО5, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры комплексного сопровождения процедуры банкротства № А45-35284/2021-КП, на оказание юридических услуг № А45-35248/2021-КП-2 заключены между обществом «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 – 03.11.2022.

Решением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) общество «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату перед ведением процедуры конкурсного производства – 31.12.2021 составляла 2 217 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, составляет 145 850 руб. (абзац четвёртый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов управляющий обратился 11.12.2023, в обоснование указал на то, что по состоянию на ноябрь 2023 года расходы на привлечённых специалистов по указанным договорам составили 214 000 руб., по состоянию на май 2024 года привлечённому специалисту будет начислено 90 000 руб., соответственно, требуемый лимит расходов составляет 304 000 руб.

Необходимость увеличения лимита расходов управляющий обосновывал наличием существенного объёма работы по формированию конкурсной массы, в связи с выявленным по результатам анализа финансово-экономического состояния должника, проводимого в процедуре наблюдения, несоответствием действительных данных бухгалтерского баланса (на дату возбуждения производства по делу о банкротстве 23.12.2021 валюта баланса составляла 27 987 000 руб., соответственно размер лимитов мог составлять 574 870 руб.), по состоянию на момент обращения с заявлением (11.12.2023) в суде рассматриваются обособленные споры по требованиям об оспаривании 22 сделок, по результатам их рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции потребуется также взаимодействие со службой судебных приставов и соответствующими контрагентами, поэтому объективная возможность участвовать во всех судебных заседаниях, в подготовке всех необходимых процессуальных документов у управляющего отсутствует.

В представленном 06.05.2024 уточнении заявленных требований управляющий отметил, что привлечённым специалистом проанализировано 4,3 тыс. банковских операций, совершённых за период с 23.12.2018 по 03.11.2022, направлены претензии с требованием о возврате денежных средств или предоставлении первичной документации 21 контрагенту должника по подозрительным сделкам, совершённым на общую сумму 15 581 984,27 руб., факт надлежащего выполнение работы привлечённым специалистом подтверждён вынесенным определением суда от 22.04.2024, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имуществ с ФИО9, в порядке реституции в конкурсную массу взыскано 6 500 000 руб. Таким образом, в результате деятельности привлечённого специалиста создана возможность пополнения конкурсной массы до 22 081 984,27 руб. По состоянию на 02.10.2024 (дату рассмотрения отчёта управляющего) расходы на привлечённого специалиста по двум договорам составят 396 967,74 руб., требуемое увеличение составляет 251 117,74 руб. (396 967,74 руб.– 145 850 руб.)

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что привлечение специалиста (юриста) по договорам комплексного сопровождения процедуры банкротства и оказания юридических услуг является обоснованным и документально подтверждённым; размер оплаты услуг ниже установленного рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам; целесообразность привлечения подтверждена рассмотрением значительного количества обособленных споров, вызвана необходимостью оспаривания подозрительных сделок, отягощённых, в том числе признаками аффиллированности, совершением крупной сделки по продаже ликвидного имущества должника, наложением обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, подготовкой процессуальных документов в отношении 12 обособленных споров, различныхпо содержанию, в зависимости от хода рассмотрения конкретного спора, правовой позиции ответчиков и приобщённых доказательств. Доказательств возможности привлечения лиц для оказания аналогичных услуг по более низкой стоимости в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

В пункте 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Указанный вывод находит подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем с учётом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста сама по себе не может являться нарушением, только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.

В рассматриваемом случае имевшиеся на дату возбуждения дела о банкротстве активы (валюта баланса - 27 987 000 руб.), к моменту открытия конкурсного производства уменьшилась до 2 217 000 руб., выявление управляющим по результатам анализа имущественного положения должника подозрительных сделок в отношении 21 контрагента объективно свидетельствовало о необходимости большого объёма работы (подготовлены и поданы заявления о признании сделок недействительными).

Так, в отношении не опровергнутых утверждений управляющего, из 21 контрагента от 7 контрагентов в результате многочисленных переговоров привлечённым специалистом удалось получить первичные документы, обосновывающие характер встречного предоставления по сделкам с должником.

В отношении 12 обособленных споров впоследствии были поданы и будут подаваться дополнительные письменные пояснения и документы в каждом обособленном споре в отдельности в зависимости от хода рассмотрения дела, правовой позиции ответчиков и приобщённых доказательств.

По результатам их рассмотрения судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, потребуется взаимодействие со службой судебных приставов и непосредственно с каждым контрагентом индивидуально.

Также судами верно отмечено, что в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключённого между обществом «Меридиан» и ФИО9, установлены обстоятельства создания видимости поступления на счёт должника со счёта ФИО9 6 млн. руб. за отчуждение в его пользу единственного актива должника, при этом должник оплату не получил.

Сложность данного спора была обусловлена тем, что заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществлялось фактически взаимосвязанными и заинтересованными лицами, а продемонстрированная ими схема расчёта с должником за спорный объект носила искусственный характер, доказывание чего требовало объёмной профессиональной деятельности.

По результатам исследования и оценки доказательств суды, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве и установив наличие значительного числа обособленных споров, констатировав, что в результате инициированных управляющим споров потенциал пополнения конкурсной массы составляет 22 081 984,27 руб., признали обоснованным привлечение специалиста по договорам комплексного сопровождения процедуры банкротства № А45-35284/2021-КП, на оказание юридических услуг № А45-35248/2021-КП-2.

Суды оценили объем, содержание, сложность необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и пришли к выводу о невозможности их выполнения исключительно силами управляющего, кроме того, балансовая стоимость активов, уменьшенная в том числе в результате подозрительных сделок, предопределяла лимит расходов на привлечённых специалистов в очевидно незначительном и недостаточном размере.

При оценке размера вознаграждения специалиста судами учтено, что стоимость фактически оказанных и прогнозируемых работ, исходя из Методических рекомендаций, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесёнными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7)), составит в два-три раза выше, чем заявлено управляющим.

Судами установлена возможность оплаты вознаграждения привлечённого специалиста за счёт формируемой конкурсной массы, отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказываемых юридических услуг.

Поскольку управляющий обосновал со своей стороны необходимость привлечения специалиста (юриста) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и экономный характер размера оплаты за оказание услуг по отношению к рыночным расценкам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А45-35248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1