Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А48-5224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

28 февраля 2018 года Дело А48-5224/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: отрытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

-
представитель ФИО1. (доверенность от 01.07.2017 № 017-270);

от ответчика -

-
ФИО2 (доверенность от 26.01.2018 № 143);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 №57АА0774593).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее- заявитель, ООО «Орелжилцентр, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее- ответчик, Управление ) о признании недействительным предписания ( далее – оспариваемое предписание).

Требование общества мотивированно тем, что ненормативным правовым актом ответчика от 21.07.2016 №720 ООО «Орелжилцентр» предписано осуществить возврат денежных средств (в случае оплаты собственником жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016 — 25 апреля 2016) или произвести перерасчет начисленных денежных средств ((методом сторно), в случае неоплаты собственником жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016 - 25 апреля 2016) собственнику (лицевой счет № 9606635) жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле в сумме 1790,39 рублей (март 2016 - 616,77 руб., апрель 2016 - 1173,62 руб.), выставленных за период с 14 марта -25 апреля 2016 г.; осуществить возврат денежных средств (в случае оплаты собственником жилого помещения 118 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016 — 25 апреля 2016) или произвести перерасчет начисленных денежных средств ((методом сторно), в случае неоплаты собственником жилого помещения 118 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016 — 25 апреля 2016) собственнику (лицевой счет № 9607094) жилого помещения 118 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле в сумме 1790,36 рублей (март 2016 - 605,79 руб., апрель 2016 - 1184,57 руб.), выставленных за период с 14 марта - 25 апреля 2016 г.

Как указал заявитель, согласно протоколу открытого конкурса № ОК -150/01-16 от 02 марта 2016 года, победителем названного конкурса и, соответственно, управляющей домом организацией является заявитель ООО "Орелжилцентр". Информация об итогах конкурса размещена на официальном сайте после подписания соответствующего протокола, 02 марта 2016 года в 10 часов 50 минут, о чём свидетельствует скриншот сайта. Собственниками помещений в доме протокол разногласий к конкурсному договору не представлен, договор управления заключен на условиях, указанных

в конкурсной документации, и управляющая организация вправе начать управление домом со дня, следующего за подписанием договора первым из собственников.

По мнению заявителя, с 14 марта 2016 года, после подписания первого договора управления домом, ООО "Орелжилцентр" на законных основаниях приступило к выполнению данного договора и вправе получать предусмотренную плату.

Как считает заявитель, обязательного подписания договора указанными лицами ЖК РФ не требует.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей правовой позиции указывает, что требование о необходимости подписания договора управления многоквартирного дома ( далее – МКД) содержится в части 7 статьи 162 ЖК РФ (в которой указано, что договор управления многоквартирным домом, требует его подписания). В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. Такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч. 1.1. ст. 162 ЖК РФ).

Также по мнению ответчика один собственник (лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу) подписавшее договор управления МКД не является стороной договора управления многоквартирным домом.

По мнению ответчика действующее жилищное законодательство четко предусматривает требование по заключению договора управления многоквартирным домом путем подписания его двумя сторонами: управляющей организацией и собственниками (лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу) помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % (пятьюдесятью процентами) голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как указал ответчик, на момент выдачи оспариваемого предписания договор управления в письменной форме был заключен и подписан менее чем 50% (пятьюдесятью процентами) лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, а также двухмесячный срок со дня проведения открытого конкурса не истек, а значит правовых оснований у ООО «Орелжилцентр» на управление многоквартирным домом не было.

Третье лицо не согласно с заявленными требования заявителя, счиатает, что ООО «Орелжилцентр», приступить к управлению МКД №172 по адресу: <...> обязано спустя два месяца после проведения открытого конкурса по управлению многоквартирным домом, поскольку ООО «Орелжилцентр»не была исполнена обязанность победителя конкурса по подписания договоров управления с более 50 процентами собственников или лиц принявших помещение от застройщика.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 производство по делу №А48-5224/2016 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делам № А48-978/2016, №А48-4476/2016.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу определением суда от 04.10.2016 производство по делу №А48-5224/2016 было возобновлено ( определение арбитражного суда от 05.02.2018).

После возобновления производства по настоящему делу заявителем неоднократно представлялось суду ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора собственников квартир, номера которых указаны в оспариваемом предписании.

Ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, протокольными определениями от 16.02.2018 и 20.02.2018 отказал заявителю в удовлетворении вышеназванных ходатайств.

Определение арбитражного суда от 02.09.2016017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» ( далее- третье лицо, ОАО «Орелжилэксплуатация»).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения от 06.06.2016 №2139-И и от 09.06.2016 №2203-Р в части соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за жилищно – коммунальные услуги по адресу: <...> и кв. 72.

На основании приказов вр.и.о начальника Управления от 22.06.2016 № 1419 и от 22.06.2016 №1418 ответчиком была проведена внеплановая проверка Общества.

По итогам проверки ответчиком составлены акты от 21.07.2016 №1784 и от 12.07.2016 №1676.

21.07.2016 обществу управление выдало предписание №720, согласно которому ООО «Орелжилцентр» осуществляет формирование платежных документов собственникам МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле. За расчетные периоды «март 2016», произошло двойное выставление платежных документов собственникам помещений по вышеуказанному адресу. За период 1 апреля 2016 по 25 апреля 2016 неправомерное выставление платежных документов ООО «Орелжилцентр». Частью 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО «Орелжилцентр» нарушены обязательные требования ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в части Осуществления управления МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле ООО «Орелжилцентр» ранее, чем по истечении двух месяцев со дня открытого конкурса OK-150/01-16. Согласно ч.1.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части осуществления управления МКД № 172 но ул. Максима Горького в г. Орле ООО «Орелжилцентр» по договору управления в качестве одной стороны которого выступали менее 50 % лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица Обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано на необходимость осуществить возврат денежных средств (в случае оплаты собственником жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016-25 апреля 2016) или произвести перерасчет начисленных денежных средств ((методом сторно), в случае неоплаты собственником жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016-25 апреля 2016) собственнику (лицевой счет № 9606635) жилого помещения 72 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле в сумме 179039 рублей (март 2016 - 616,77 руб., апрель 2016 - 1173,62) выставленных за период с 14 марта - 25 апреля 2016г.

Осуществить возврат денежных средств (в случае оплаты собственником жилого помещения 118 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016-25 апреля 2016) или произвести перерасчет начисленных денежных средств ((методом сторно), в случае неоплаты собственником жилого помещения 118 МКД № 172 по ул. Максима Горького в г. Орле услуги за содержание и текущий ремонт и уборку подъезда за период 14 марта 2016-25 апреля 2016) собственнику (лицевой счет № 9607094) жилою помещения 118 МКД № 172 но ул. Максима Горького в г. Орле в сумме 1790,36 рублей (март 2016 - 605,79 руб., апрель 2016 - 1184,57) выставленных за период с 14 марта - 25 апреля 2016г.

Оспаривая законность предписания ответчика от 21.07.2016 №720, заявитель утверждает, что именно с 14.03.2016 после подписания первого договора управления спорным домом Общество на законных основаниях обязано было приступить к исполнению договора и получать предусмотренную плату.

Суд считает данный довод законным и обоснованным на основании следующего.

Как было указанно раннее дело №АА48-5224/2016 было приостановлено до проведения проверки судебного акта вынесенного арбитражным судом по делу №А48-978/2016.

В рамках дела №А48-978/2016 рассматривалось заявление ОАО «Орелжилэксплуатация» к Администрации г. Орла о признании недействительным открытого конкурса №ОК – 150/01-16 от 02.03.2016 по отбору управляющей организации для дома №172 по адресу: <...>. Исследуемые в рамках данного дела обстоятельства имели значение для рассмотрения настоящего дела и могли повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд в части требования о признании недействительными результатов открытого конкурса ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №172 по ул. Максима Горького в г. Орле оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение арбитражного суда от 27.10.2016 без изменения.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( далее – Федеральный закон № 214 – ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ ( далее – Федеральный закон № 122 – ФЗ) государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения ( аналогичный довод содержится в определении Верховного суда РФ от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В обосновании заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент заявитель фактически осуществлял деятельность по управлению указанным МКД. Иного лица, исполняющего функции управляющей организацией, собственники МКД не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 9 аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 21.12.2017 по делу №306-ЭС17-9061).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу разъяснений данных в определениях Верховного суда РФ и в силу п.п.1.1 ч.1 ст. 44 ЖК РФ исключается необходимость государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме в качестве условия на участия в общем собрании собственников помещений в таком доме.

Вышеуказанные выводы подтверждают, что фактическое выполнение управляющей организацией работы подлежат безусловной оплате.

Как указал ответчик ( том №1, л.д. 4), заявитель формировал и выставлял платежные документы жильцам по содержанию и ремонту многоквартирного дома №172 по адресу <...> за период с 14.03.2016 по 26.04.2016, что является нарушением требования частей 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ.

Данный довод был отклонен судом ввиду следующего.

Как указал заявитель, с 14.03.2016 года, после подписания первого договора управления домом, заявитель на законных основаниях приступил к выполнению договора, а соответственно и к управлению домом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства формирования и выставления требований жильцам по содержанию и ремонту многоквартирного дома №172 по адресу <...> за спорный период, ответчиком не представлены платежные документы в обосновании своей правовой позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Орелжилцентр» правомерно и законно является управляющей организацией многоквартирного дома №172 по адресу: <...> формирование и выставление требований жильцам по содержанию и ремонту многоквартирного дома №172 по адресу <...> за спорный период не осущствлял.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, предписание жилинспекции от 21.07.2016 №720 незаконным и необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения 20.02.2018 допущена опечатка при указании срока обжалования решения по делу №А48-5224/2016, а именно указано: «На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия», в том время как должно быть указано: «На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 21.07.2016 №720 недействительным полностью и обязать Управление государственной жилищной инспекции Орловской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области

(<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Володин