Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-160949/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-160949/22-131-1505
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (адрес: 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 327, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.09.2007)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 30 817 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 30 817 руб. 83 коп. убытков по договору № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 04.08.2022г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок 26.08.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 года, в соответствии с которым Подрядчик (АО «ОМК Стальной Путь») принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта и в т.ч. ТР-2 вагонов ООО «ТК «Велес» (Заказчик).

Так, 13.09.2021 на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59632828 по коду неисправности - 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), 912 (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Вагон принадлежит на праве собственности ООО «ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин появления дефектов при комиссионном осмотре выявлено:

Причиной аварийного нагрева буксового узла явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки смотровой крышки (изготовлена «АНДИ-ГРУПП» 2020 года), потерей смазкой своих свойств, с последующим обводнением, надиров типа «елочка» в точечной коррозии на деталях переднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» п. 12.4.2.2.7,; 32.1.3. при производстве текущего ремонта на предприятии ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3», клеймо «712».

Ответственность отнести за ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3» (новое наименование АО «ОМК Стальной путь»), условный код 712, были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3» 09.10.2019 года (условный номер 712). Последний текущий ремонт выполняло ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3» 13.01.2021.

Таким образом подрядчик (АО «ВРК-3» ВЧДР Ульяновск) ненадлежащим образом произвел деповской ремонт вагона 59632828.

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в размере 30 817,83 рублей в т.ч. НДС 20%

На основании п. 2.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона исчисляются с даты проведения планового деповского ремонта на срок 3 (три) года (Приложение № 25 Договора). Таким образом, подрядчик должен был гарантировать результат работ с 10.10.2019 до 09.10.2022 года.

19.01.2022 года, за исх. № 082 в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

04.04.2022 года, ответчик направил истцу письмо с доводами об отклонении претензии и от оплаты убытков уклонился.

Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков, произведенных в рамках ТР-2 в связи с некачественным плановым деповским ремонтом.

Истец, предъявляя исковые требования к Ответчику основывает их на принципе полного возмещения убытков.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, т.е. имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Таким образом, исковые требования ООО «ТК «Велес» к АО «ОМК Стальной Путь» основаны на взыскании договорных убытков. Этих затрат можно было бы избежать, если бы ответчик качественно произвел деповской ремонт вагона № 59632828. Истец был вынужден по вине Ответчика нести необоснованные расходы (убытки), связанные с ремонтом вагона.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документа, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках ТОР) представляем.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пп. 6.4. и 9.2. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, Подрядчик обязуется в течение 30 дней рассмотреть претензию и принять решение об ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доводы, изложенные в отзыве, являются не обоснованными, не законными, а следовательно, не принимаются во внимание в соответствии со следующим.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41 М, составленный комиссией не оспаривался. Более того, Ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины Подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставлять доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Не состоятелен довод ответчика, о том, что отцепка вагона в ТОР по коду неисправности «157» являлась ошибочной, на самом деле это не так, при проведении расследования установлено, что резиновая прокладка смотровой крышки буксового узла вагона была неисправной, т.е. имела повреждения (разрывы). Следовательно, нельзя оценивать целесообразность отцепки вагона в ТОР по технической неисправности, т.к. перво причиной нагрева буксы адаптера являлось повреждение (разрыв) резиновой прокладки в данном узле.

Полагаем, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что он не может нести ответственность в силу того, что не только он производил ремонт вагона, на самом деле это не так и подтверждается справкой о последних трех ремонтах вагона, предоставленной в материалы дела:

03 октября 2019 года производился деповской ремонт вагона на КБШ ж.д. в ВЧДР Ульяновск АО «ОМК «Стальной Путь», код 712.

13 января 2021 года производился текущий ремонт вагона на КБШ ж.д. в ВЧДР Ульяновск АО «ОМК «Стальной Путь», код 712.

А уже 13 сентября 2021 года данный вагон был отцеплен в ТОР по коду неисправности «157» на Горьковской ж.д., ВЧДЭ станции Агрыз, код 418.

Ссылки ответчика на то, что в сумму понесенных истцом расходов необоснованно включен размер НДС не принимаются во внимание, поскольку стороны в спорном договоре не предусмотрели возмещение на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС.

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца. Довод ответчика в возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным, ничем не подтвержденным. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" убытки в размере 30 817 руб. 83 коп. по договору № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова