Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А05-8439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8439/2024
г. Архангельск
19 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября и 14 октября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 195027, вн.тер.г муниципальный округ Большая Охта, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Е, офис 8Н, ком. 232)

к ответчику - администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

о взыскании 4 190 057 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 956 818 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-КА/2019 от 07.08.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 190 057 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-КА/2019 от 07.08.2019.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу №А05-611/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 9 240 057 руб. 05 коп. долга и 69 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А05-611/2023 установлено, что по результатам электронного аукциона администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (правопредшественник ответчика, заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции от 07.08.2019 № 1-КА/2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Пунктом 2.2 определена цена контракта в размере 82 399 041 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта работы выполняются в два этапа: 1 этап - архитектурно-строительное проектирование; 2 этап - строительство объекта с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 31.12.2019 (по первому этапу), не позднее 30.06.2021 (по второму этапу).

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ подрядчик направляет заказчику подписанные 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы. Документы в течение 10 рабочих дней рассматриваются заказчиком, подписываются заказчиком и направляются для оплаты, либо возвращаются в полном объеме. Подрядчик устраняет замечания заказчика в течение 5 рабочих дней.

Из пунктов 2.15, 2.16 контракта следует, что окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта на основании акта о приемке законченного строительством объекта (по форме № КС-11), исполнительной документации на выполненные работы, полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта.

Для подтверждения объемов выполненных работ сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предварительно завизированными организацией строительного контроля - ГКУ АО "ГУКС" (пункт 7.7.6 контракта).

Администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (заказчик) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (исполнитель) 20.06.2019 заключено соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.02.2021 № 6 заказчик по контракту заменен на Администрацию в связи с проведенной в рамках областного закона Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ процедурой преобразования сельских поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2022 № 9 изменены сроки выполнения сторон: дата окончания 1 этапа работ - 31.12.2019, 2 этапа - не позднее 31.08.2022. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 контракта в части цены, которая составила 106 636 600 руб.

Как отмечено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 9, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2022 № 29-1-1-2-019956-2022 о проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, выданным ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

Истец исполнил свои обязательства по контракту. Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 30.09.2021 № 03/12 и от 23.12.2021 № 3. Управлением инфраструктурного развития администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2021 № 29-02-02-2021 и от 24.12.2021 № 29-02-03-2021.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу №А05-611/2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023, ответчиком в полном размере не оплачен и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и заявил требование о взыскании 4 190 057 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 в рамках настоящего спора с ответчиком.

Платежными поручениями № 210851 от 16.09.2024 на сумму 9 240 057 руб. 05 коп., № 210852 от 16.09.2024 на сумму 69 200 руб. ответчик произвел оплату долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 составила 4 190 057 руб. 87 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 74 Постановления №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание специфику деятельности Администрации, социальную значимость и направленность ее деятельности, то, что финансирование выполнения работ по строительству многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-тш; Государственной программой Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2024 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 № 475-пл. и ответчиком представлены доказательства обращения к Правительству Архангельской области за выделением денежных средств, а также явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что истцом представлены доказательства предъявления к нему требований о взыскании 407 149, 86 руб. неустойки и 1 177 771, 59 руб. процентов за нарушение обязательств со стороны своих контрагентов по строительству спорного объекта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задолженность по оплате работ ответчиком погашена, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 2 164 555 руб. 47 коп., исчисленной по однократной ключевой ставки Банка России. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 164 555 руб. 47 коп. неустойки, а также 37 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова