Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-67292/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67292/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Апекс Интертранс" к начальнику отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по Московской области,  о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – заявитель, ООО "Апекс Интертранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – гр. ФИО2 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 19.12.2014 по заявлению кредитора ОАО «ГТЛК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.10.2015 в отношении ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В целях принудительного исполнения судебного акта ООО «Апекс Интертранс» обратилось в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  ФС №007250885, выданного Арбитражным судом г. Москва 30.05.2016 по делу №А40-206995/2014, обязывающего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Указанное обращение подтверждается штампом ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 21.02.2017г.

27.02.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40475/17/50023-ИП

05.07.2017г. в связи с неисполнением судебного акта конкурсным управляющим была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1.

Не получив ответ на жалобу в установленный срок, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

 ООО "Апекс Интертранс" просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» от 05.07.2017 в рамках исполнительного производства №40475/17/50023-ИП от 27.02.2017 в установленный законом срок.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В соответствии с ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, 05.07.2017г. в связи с неисполнением судебного акта конкурсным управляющим была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1

05.02.2018г. в Арбитражный суд Московской области поступило доказательство ответа службы судебных приставов от 29 января 2018 года  на жалобу ООО "Апекс Интертранс" (вх. от 05.07.217 г.).

На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО "Апекс Интертранс" (вх. от 05.07.217 г.)  в период с 20 июля 2017 года по 29 января 2018 года.

На основании изложенного, требования ООО "Апекс Интертранс" подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО "Апекс Интертранс" (вх. от 05.07.217 г.)  в период с 20 июля 2017 года по 29 января 2018 года.

В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 Голубков П.А.