Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-9841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9841/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 134,26 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

истец – акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» 161 134 рублей 26 копеек, в том числе 147 103 рублей 60 копеек основного долга за предварительно оплаченный платежными поручениями № 5600 от 18.06.2020, № 8844 от 02.10.2020, № 11865 от 24.12.2020 товар не поставленный ответчиком истцу согласно заключенному сторонами договору поставки продукции № 1518187303591040105004735/25/05-19/565-19Р от 30.05.2019 (далее договор от 30.05.2019), 14 030 рублей 66 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиторская компания».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что товар на спорную сумму был передан ответчиком перевозчику – третьему лицу, в связи с чем по условиям договора от 30.05.2019 данный товар перешел в собственность истца в момент такой передачи.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 30.05.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки продукции № 1518187303591040105004735/25/05-19/565-19Р (договор от 30.05.2019), по условиям которого поставщик обязался производить и поставлять в адрес заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, наименование, количество, цена и стоимость которой указывается в спецификации.

В силу п. 2.1 договора от 30.05.2019 цена продукции, указанная в спецификации № 1, является ориентировочной и действует в целях заключения договора и проведения авансирования.

Как следует из п. 2.3 договора от 30.05.2019, расчет за поставляемую по договору продукцию производится заказчиком в безналичной форме на основании счета поставщика путем перечисления аванса в размере 70% от ориентировочной суммы договора в срок не позднее 01.09.2019. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости продукции производится заказчиком после перевода ориентировочной цены в фиксированную, в течение 10 календарных дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции и счета на оплату.

В п. 3.1 договора от 30.05.2019 предусмотрено, что поставщик обязался произвести отгрузку продукции в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса в размере 70% на расчетный счет поставщика, при условии своевременной поставки комплектующих от предприятий комплектации и исполнением заказчиком обязательств по окончательному расчету.

Продукция поставляется на условиях FCAг.Гусев (п. 3.3 договора от 30.05.2019).

В соответствии с п. 3.4 договора от 30.05.2019 поставка продукции осуществляется путем передачи продукции со склада поставщика согласованному перевозчику и доставки в адрес, указанный заказчиком.

Согласно п. 3.5 договора от 30.05.2019 датой поставки и перехода права собственности на продукцию считается дата передачи продукции перевозчику.

Приложением № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество подлежащих поставке товаров, их цену в размере всего 380 331 рубль 49 копеек.

Платежными поручениями № 5600 от 18.06.2020, № 8844 от 02.10.2020, № 11865 от 24.12.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставляемого товара денежные средства в размере 388 235 рублей 80 копеек.

Как указал истец, в предусмотренный договором срок, продукция в полном объеме в адрес АО «ЦСД» не было поставлена, не поставлены: соединительный ящик СЯ10-1-0/П ИЖЦД.460830.001 ТУ - 2 шт.; соединительный ящик СЯ24-14-0/П ИЖЦД.460830.001 ТУ - 1 шт. Сумма поставленной продукции согласно товарной накладной № 97 от 12.08.2020 составляет 241 132,20 рублей. Таким образом, ООО «ГЗ СТА «Прожектор» не исполнило обязательство по передаче оплаченной продукции на общую сумму 147 103,60 рублей (388 235.80 - 241 132,20).

Поскольку ответчик, по мнению истца, не осуществил истцу поставку товара на сумму в размере 147 103 рублей 60 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в спорной сумме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком спорного основного долга, оплаты спорных процентов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору от 30.05.2019 регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1. Общие положения о купле-продаже Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что товар на спорную сумму основного долга фактически не был передан ответчиком истцу.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенного обстоятельства арбитражному суду не представлены.

Напротив, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.07.2021, из содержания которого следует, что товар - оборудование, код груза ВККДБГБ-2/2612, был передан 09.07.2021 перевозчиком – третьим лицом водителю ФИО3, действовавшему на основании выданной истцом доверенности № 325 от 09.07.2021.

Также в материалы дела истцом представлен экземпляр универсального передаточного документа от 09.07.2021, в котором в графе о получении товара проставлена подпись водителя ФИО3, а также печать начальника ФИО4 ФИО5, доверенность № 804-13/3-40/VO от 11.12.2020.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком и его получение представителем истца подтверждены представленными в дело первичными документами, а именно, универсальным передаточным документом.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что фактически товар на спорную сумму был возвращен истцом перевозчику – третьему лицу, поскольку достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Претензия № 811-5-13081 от 27.07.2021, письмо третьего лица от 08.10.2021, а также скриншот электронного письма вышеназванное обстоятельство не подтверждают, так как не являются первичными документами, подтверждающими факт приема-передачи (возврата) товара истцом перевозчику - третьему лицу либо ответчику.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу во исполнение договора товара на спорную сумму основного долга.

Требования о взыскании процентов отклоняются судом как акцессорные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.