Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-16663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, по делу № А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение суда от 28 октября 2022 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В кассационной жалобе ООО СК «Стройсервис» ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и утвердить конкурсным управляющим ФИО7 Податель жалобы полагает, что несколько саморегулируемых организаций представили кандидатуры арбитражных управляющих. Суд апелляционной инстанции должен был учесть волеизъявление ООО СК «Стройсервис» ФИО3, поскольку именное кредиторы должны изъявить волю на выбор саморегулируемой организации.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО4 просит отменить судебный акт и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 По мнению заявителя вопреки выводам суда, какая-либо борьба между кредиторами за выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника отсутствует, поскольку ООО СК «Стройсервис» фактически не имеет каких-либо денежных требований к должнику, и его незаконные действия противопоставлены интересам независимых кредиторов, чьи голоса при проведении собрания кредиторов отданы за арбитражного управляющего ФИО5 Решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5 принято за счет голосов кредитора – уполномоченного органа, не аффилированного по отношению к должнику. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, и не подлежит произвольному игнорированию. Отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО5 заинтересованности, препятствующей его утверждению конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит отменить судебный акт и утвердить его (ФИО5) конкурсным управляющим должника. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства аффилированности конкурсного кредитора ООО «Федерация ЛЛД» и должника являются ошибочными. Неправомерно суд первой инстанции отклонил кандидатуру управляющего Шмидта О.А., так как отсутствуют признаки аффилированности Шмидта О.А. и ООО «Федерация ЛЛД».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО8 и представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). При наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 присоединилась. Присоединение к судебному заседанию представителя арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО8 не обеспечено.

При наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, и предоставленной технической возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с неприсоединением к судебному заседанию представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО8

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 08.02.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО9 На должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

Определением суда от 28.10.2022 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение суда от 28 октября 2022 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Отменяя определение суда и утверждая конкурсным управляющим ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 20, 20.2, 20.3, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, предложенная решением собранием кредиторов должника от 15.09.2022, на собрании предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором – ООО «Федерация ЛЛД», который обладает 72,86% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Указав на аффилированность и взаимозависимость кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в части необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

Поскольку суду апелляционной инстанции представили разумные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, представили доказательства его связи с кредитором ООО СК «Стройсервис», апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбранная кандидатура конкурсного управляющего не отвечает признакам независимости и объективности управляющего.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с целью выбора независимой кандидатуры управляющего при проведении процедур банкротства должника, апелляционный суд самостоятельно провел выбор конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции направил запросы в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

Из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» поступил ответ от 23.01.2023 № 03/2349 о том, что из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, предлагается ФИО10

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ от 10.01.2023 № 20, согласно которому согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника выразила ФИО1

Из Ассоциации Союз АУ «Северная Столица» поступил ответ от 13.01.2023 № 00193, в котором предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7

Изучив представленные кандидатуры арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника подлежит утверждению из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а именно ФИО1

Суд апелляционной инстанции учел, что между поступлением в материалы дела ответов из саморегулируемых организаций и датой судебного заседания имеется временной промежуток, достаточный для представления в суд возражений при их наличии.

Возражений, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, по делу № А63-16663/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова