Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А26-9170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А26-9170/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А26-9170/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 137 009 руб. 28 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за июнь – август 2022 года и 7263 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 31.10.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что источником его финансирования являются средства федерального бюджета и задолженность образовалась в связи с отсутствием соответствующих лимитов. При заключении государственного контракта от 29.07.2021 № 100-3-11-00820-01 (далее – Контракт) Учреждение представляло Водоканалу протокол разногласий, в котором согласно пункту 14.3 пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный протокол, как утверждает ответчик, Водоканалом не согласован. Размер взыскиваемой неустойки Учреждение считает завышенным. Полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Учреждения, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ)) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать холодную воду установленного качества и объема, соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Местом исполнения Контракта являются водопроводные и канализационные колодцы (иные точки), указанные в Приложении №1 (пункт 1.3).

В силу пункта 3.3.6 Контракта заказчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 3.3.19 Контракта предусмотрена обязанность заказчика соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В приложении № 5 к Контракту определен перечень максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах заказчика.

По результатам отбора проб зафиксированы превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод Учреждения, что отражено в протоколе измерений от 11.07.2022 № 203к-22.

Водоканал выставил ответчику счета-фактуры от 12.07.2022 № 122/3416, № 125/12814, от 25.07.2022 № 122/3640, № 125/13774, от 31.08.2022 № 122/4314, № 125/16391 для оплаты за июнь – август 2022 года 137 009 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Поскольку Учреждение не внесло плату по вышеуказанным счетам, претензию оставило без удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 7263 руб. 16 коп. законной неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Водоканала, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Водоканалом Учреждению услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения Учреждением обязанности по оплате выставленных Водоканалом счетов-фактур суды правомерно удовлетворили требования истца.

Обоснованность и законность требования истца о взыскании долга ответчик не оспаривает.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных Водоканалом услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у Учреждения денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд водоснабжения и водоотведения, Водоканал обоснованно руководствовалось положениями Закона № 416-ФЗ.

Установив, что Учреждение своевременно не внесло предусмотренные Контрактом платежи, проверив расчет, суды пришли к выводу об обоснованном начислении Учреждению 7263 руб. 16 коп. законной неустойки с 11.08.2022 по 31.10.2022.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учреждение ошибочно полагает, что суды возложили на него обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А26-9170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова