Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-157619/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157619/23
15 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности

государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

к ООО «ПромТех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее – истец) к ООО «ПромТех» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 017З200001421000485 от 2З.04.2021 в размере 512 505 руб. 936 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (заказчик) и ООО «ПромТех» (исполнитель) заключен государственный контракт № 017З200001421000485 от 2З.04.2021 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий ГКОУ, Департамента образования и науки города Москвы, ГКУ ЦФО ДОНМ и ГКУ Дирекции ДОНМ в период с 01.05.2021 по 30.04.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.9.3 технического задания исполнитель обязан проводить проверку состояния предохранителей, автоматических выключателей на вводно-распределительных устройствах и щитах, в поэтажных распределительных электрощитах.

В результате проведенной заказчиком проверки установлено, что исполнителем по состоянию на 05.10.2021 в ГКОУ СКОШИ № 2, расположенном по адресу: <...>, должным образом не проводился осмотр электрощитовой ВРУ, в следствии чего произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой короткое замыкание в электрической цепи устройства учета электрической энергии, что отражено в акте проверки от 06.10.2021.

В соответствии с пунктами 7.4. 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа в размере 512 505 руб. 936 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 721, 723 ГК РФ, а также основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за эксплуатацию приборов учета электроэнергии, неисправность которого стала причиной возникновения аварийной ситуации, а также до передачи 12.10.2021 документов в отношении ВРУ исполнитель не имел возможности провести указанную в запросе от 08.10.2021 проверку плавких ставок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцом основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-157619/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                          С.В. Нечаев