Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-124295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124295/24-62-867
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (183010, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, УЛ ШМИДТА, Д. 8, ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОФИС 558, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. за оказанную услугу по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-307/2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 (с учетом ходатайства об оставлении заявления без движения от 10.06.2024) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ФАЦ» к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков (неполученного дохода) в сумме 25 000 руб.. за оказанную услугу по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-307/23 (определение суда от 28.02.2023) по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритайл» о защите прав потребителя, согласно определению Кандалакшского районного суда Мурманской области, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25.000 руб., расходы на госпошлину. Также в этом уточнении п. 4 просительной части содержится ходатайство истца о запросе материалов дела №2-307/23 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (с учетом поступившего в суд уточнения от 10.06.2024, и пояснений истца от 01.07.2024).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

09.08.2024 в суд поступил отзыв ответчика на иск.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил проведенную истцом экспертизу в рамках гражданского дела № 2-307/23.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-307/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Финансовый Аналитический Центр» (ОГРН <***>). Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по материалам вышеуказанного дела возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>).

Вышеуказанная судебная экспертиза назначена по письменному ходатайству ответчика, в котором отражены гарантии по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Определение по гражданскому делу № 2-307/2023 от 28.02.2023 года вступило в законную силу 22.03.2023г.

21 апреля 2023 года во исполнении определения Кандалакшского районного суда Мурманской области, о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-307/2023, экспертной организацией подготовлено заключение № 3018.

25 апреля 2023 года в адрес АО «Мегафон Ритейл» (подтверждается РПО 18301082003040) с сопроводительным письмом направлен счет № 3018 от 21.04.2023г. с требованием по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 25 000,00 рублей. Оплата счета произведена не была.

25 апреля 2023 года заключение № 3018 и счет № 3018 по оплате услуг судебного эксперта направлено с сопроводительным письмом в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области (подтверждается РПО 18301082003033).

29 мая 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-307/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Проведете судебной экспертизы поручить ООО «Финансовый Аналитический Центр» (ОГРН <***>). Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по материалам вышеуказанного дела возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>).

Вышеуказанная дополнительная судебная экспертиза назначена по письменному ходатайству ответчика, в котором отражены гарантии по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Определение по гражданскому делу № 2-307/2023 от 29.05.2023 года вступило в законную силу 29.06.2023г.

23 июня 2023 года во исполнении определения Кандалакшского районного суда Мурманской области, о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-307/2023, экспертной организацией подготовлено заключение № 3033.

27 июня 2023 года в адрес АО «Мегафон Ритейл» (подтверждается РПО 18301084011340) с сопроводительным письмом направлен счет № 3033 от 23.06.2023г. с требованием по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 25 000,00 рублей. Оплата счета произведена не была.

27 июня 2023 года заключение № 3033 и счет № 3033 по оплате услуг судебного эксперта направлено с сопроводительным письмом в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области (подтверждается РПО 18301084011302).

20 июля 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено решение но гражданскому делу № 2-307/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (29 августа 2023 года решение суда вступило в законную силу).

21 июля 2023 года на расчётный счёт ООО «Финансовый Аналитический Центр» поступила оплата от АО «Мегафон Ритейл» в размере 25 000,00 рублей (ПП № 120242) с назначением платежа: «ОПЛ. СТОИМОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ 2-307/2023 ПО ИСКУ ФИО1 РК. СУД ЮР НДС НЕ ОБЛАГ.»

В соответствие со ст. 319.1 ГК РФ, платеж засчитывается в счет Определения суда от 29.05.2023 года по выставленному счёту №3033.

Истец утверждает, что в настоящее время АО «Мегафон Ритейл» не возместили (не оплатили) расходы при проведении ООО «Финансовый Аналитический Центр» судебной товароведческой экспертизы по счёту № 3018 (Заключение эксперта №3018).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из доводов иска следует, что экспертиза была назначена в рамках гражданского дела, вопрос оплаты судебной экспертизы решен судом, вопросы оплаты, проведенной дополнительной экспертизы также подлежит разрешению в рамках данного гражданского дела, однако истец своим правом, предусмотренным положениями ГПК РФ (ст. 85. 98, 103.1, 201 ГПК РФ) не воспользовался, доказательств не представил.

Из изложенного следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов гражданского дела 2-307/2023, суд оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ не усматривает.

Истребуемые истцом материалы не влияют на результат рассмотрения дела, кроме того, оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании материалов гражданского дела 2-307/2023, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская