Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-13555/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А56-13555/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» представителя Томашевского И.И. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-13555/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, помещение 59-Н оф. 1, ОГРН 1177847116490, ИНН 7814685910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром», адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, Ленинградская ул., д. 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924 (далее - Компания), о взыскании 1 276 405 руб. задолженности, 397 519 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 276 405 руб. задолженности, 397.519 руб. 77 коп. неустойки, 29 739 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.04.2019 и постановление от 23.07.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, сумма задолженности согласно акту сверки на 25.01.2019 составила 1 231 205 руб., судом взыскана неустойка в явно завышенном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (клиентом) был заключен договор № Д2-77/17 об организации перевозок (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик принял обязательство за вознаграждение в интересах и по поручению клиента оказать услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок и доставить вверенный Обществу грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался оплатить перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

На основании заявок и по поручениям Компании Обществом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов по городским и междугородним маршрутам, которые выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

За период с 01.01.2018 по 15.08.2018 Общество оказало услуги по заявкам Компании на общую сумму 2 715 095 руб.

Компания оплатила услуги частично, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Обществом по оплате за оказанные услуги в размере 1 276 405 руб., что подтверждается транспортными накладными, выставленными Обществом универсальными передаточными документами, актами об оказании услуг, описями сданных Компании документов, подписанных обеими сторонами.

В силу пункта 2.2.1 Договора клиент обязан уплатить перевозчику установленную Договором провозную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора клиент уплачивает перевозчику провозную плату на расчетный счет в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента получения им от перевозчика возвратного экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя, подтверждающей доставку товара, и счетом на оказание услуг.

Во исполнение указанного условия Договора Общество вручило Компании товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы по описям сдаваемых документов.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором, перевозчик вправе выставить Клиенту неустойку из расчета 0,1% от согласованного тарифа за каждый день просрочки платежа.

За период с 17.02.2018 по 25.01.2019 неустойка согласно расчету Общества составила 397 519 руб. 77 коп.

Направленная в адрес Компании претензия от 25.12.2018 с требованием уплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт оказания Обществом транспортных услуг, в связи с отсутствием доказательств оплаты Компанией оказанных услуг признал требование о взыскании долга в сумме 1 276 405 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд признал требование о взыскании пени обоснованным условиями Договора, положениям статей 330, 393 ГК РФ и верным по размеру. Учитывая отсутствие возражений Компании, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Апелляционный суд, применив разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении требования о взыскании пени и довода о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, а также контррасчет неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно довода Компании о неверном размере задолженности следует отметить, что в суд первой инстанции акт сверки с отметкой Компании о размере задолженности на 25.01.2019 не представлялся. В подтверждение довода Компании о том, что Обществом не учтены пять платежей, не представлены доказательства оплаты соответствующих сумм. Общество факт оплаты указанных Компанией сумм не подтверждает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Там же указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-13555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова